律師︰控方欠證據夾硬嚟

立法原意針對破壞行為

張達明指出，當局早於一九七二年立法制訂干預汽車罪時，原意是針對惡意破壞車輛行為，但法例沒有就何謂干預作出明確定義。「咩嘢叫干預，從常理睇應該係有人特登用螺絲批整爛人哋架車，或者故意整到車胎漏氣等等破壞行為，關車門都畀人告，係極唔合理，之前亦無呢類案例」。張又指若關車門都屬刑事罪，會很易引起爭拗，「好似行街見到車門阻路，啲人推開分分鐘會惹官非，咁係講唔通」。

張憶述今年初接手處理羅案時，已經即時自問「點解關車門會算係干預汽車呢」？經過其團隊一輪研究和查找案例後，認為羅案的確有法律可爭議之處，而今次終審裁決有助釐清法例有關干預的定義，其團隊亦對羅得到平反感到高興。他希望控方吸取事件教訓，每次作出檢控時先搞清楚法例，以免再製造冤獄。