須付2/3訟費 張五常捱悶棍
經濟學者張五常在幕後操控的中環古董店於○七年發生失竊案，至今仍未尋回陳逸飛名畫《水鄉》。古董店其後向一間畫廊索償，指對方持有失竊的《水鄉》並要求歸還，畫廊曾打算把疑似失竊的《水鄉》歸還，但古董店卻指該畫並非失竊的畫作，因而引發一場新的爭議。畫廊為此要求高院聆案官批准修改抗辯書，要求收回之前承認曾處理過失竊《水鄉》的說法，但被聆案官所拒，上訴至高院上訴終獲判得直，上訴庭除准許修改抗辯書外，亦要古董店支付畫廊三分之二的訟費。古董店昨要求法庭解釋該訟費命令，但法官指命令已很清楚毋須解釋，更直指：「如不滿我呢個愚笨的法官嘅訟費命令，可直接進行上訴。」
陳逸飛畫作《水鄉》其中一個版本。（資料圖片）
張五常
原告西岸國際有限公司經營的古董店「蒲公英金石畫廊」，屬張五常已故母親遺下的生意，被告則是潔思畫廊有限公司。
判詞無指明原告可獲訟費
原告女僱員曾卓詩於○七年偷去原告數幅名畫，包括一幅陳逸飛作品《水鄉》，曾卓詩丈夫楊惠明其後把四幅名畫賣給本案被告。原告已取回其中三幅名畫，被告去年打算把當年楊賣給被告的《水鄉》還給原告時，原告卻否認該幅是其失竊的《水鄉》，最終引發是次訴訟。
原告律師昨向頒下此訟費令的鍾安德法官指，判詞要求原告支付被告原審及上訴時的三分之二訟費，但他們希望法官進一步解釋是否指原告亦可收回三分之一的訟費。鍾官聽後即要原告律師再看一次判詞中有關訟費的命令，並指判詞已清楚指出原告要支付被告三分之二訟費，判詞並無指明原告亦可獲訟費，故認為根本毋須再作任何解釋。
另外，原告又指被告索取的訟費過高，因上訴只花了半天，比原審短且簡單，但被告要求的上訴訟費竟比原審更高，並不合理。被告律師則解釋，因原審時聆案官提出了一些新的觀點，例如陳逸飛的《水鄉》並非只有一幅，被告在上訴前需再尋找相關資料及專家意見等，故所需訟費更高。不過，原告一方指上訴屬於重審，不可加入新證據，要求法庭頒令對方減訟費。法官聽取雙方陳詞後，押後以書面裁決。
案件婿號：HCA 1636/10
