對薄熙來案件的審理，尤可夫有兩個沒想到。一是公開的程度超出預料。濟南中級法院微博將庭審筆錄全部過程公開，將證人錄音、證人書面證言也直接上網播出。二是薄熙來當庭全盤翻供。薄案此時開審，坊間傳言是中央與薄熙來達成了某種協議，是雙方合作的一場戲。沒想到，這齣戲竟然如此具有戲劇性。

這兩個沒想到都是值得讚許的亮點。就前者而言，法院前所未有之舉，落實審案公開的承諾，滿足公眾的知情權，在公開的基礎上，令公眾對審判的公正有了預期。就後者而言，薄熙來當庭提出的所有發言申請均獲准許，發問和質證都沒有被打斷，其作為被告人的權利得到尊重，體現了法律公平正義的應有之義，以至於薄都表示，審判長是公允的，對審理過程感到滿意。

薄熙來是否有罪，罪成又如何量刑，最終應由法院合議庭根據事實和證據作出決定。僅就目前的情況來看，作為控方背後的當局表現是得到加分的。遺憾的是，當局「喉舌」卻起了減分的作用。

新聞媒體的輿論監督自有其常識和倫理，也應該符合法律規定。《人民日報》今年六月發表《司法不應為輿情所左右》一文，引用最高法院的相關規定稱，新聞媒體行使輿論監督權必須立足於法治。言猶在耳，《人民日報》就將只有法院才能確定犯罪與刑法的準則拋於腦後，在首日庭審結束後，拋出題為《薄熙來犯罪證據確鑿》的文章，用自己曾經大加撻伐的「輿論審判」，為薄定了罪。

《人民日報》又曾於本月發表的《勿讓「輿論審判」左右司法審判》中表示，「試圖以『輿論審判』來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於『輿論審判』和司法審判關係的深思。」在薄案尚在審理的階段，黨報就發表前後矛盾的文章，做了只有法院才能做的事，之所以如此也不妨深思一下。