擔任公務員的被告李智明（右）稱受事件困擾四年，事後也沒再請外傭。
菲傭在離職前被男僱主指控偷取了一百元，經審訊後原被法庭定罪和判監，但於坐監四十九日後上訴得直。菲傭其後入稟高院，民事控告前僱主對她惡意檢控，追討有可能逾一百萬元的賠償。僱主一方昨在高院申請剔除該訴訟，並指雙方已在勞資審裁處和解，對方不應用同一案情和理由再索償。法官聽畢雙方陳詞後押後判決。
○九年為原告擔任菲傭的Endozo Maylin Palomar興訟至高院圖追討賠償，她昨在庭外神情輕鬆，不時微笑。
女原告Endozo Maylin Palomar和男被告李智明均獲法律援助進行今次訴訟，兩人昨亦到庭旁聽。李由妻子陪伴，他庭外表示，自己是公務員，事發後沒再請外傭，又指事件已困擾他四年。
一○年和解賠兩萬
原告○九年七月獲聘為被告做家傭，八月底，被告聲稱原告偷了他三百元，知會對方要解僱並給予一個月通知，原定九月底離職，但九月初被告再指原告偷竊一百元，遂報警及作出即時解僱，原告後來被裁定偷竊罪成判囚四十九日。服刑完畢後，原告於一○年四月初上訴得直，其後入稟勞資審裁處向被告追討欠薪、代通知金、機票費、交通費和錯誤指控她偷錢的賠償共三萬四千餘元，雙方於一○年六月和解，被告即時支付二萬元給原告，惟雙方沒有列明和解的範圍。
被告律師昨陳詞指，原告一度入獄實屬不幸，但今次爭議的關鍵是和解後能否再就同一事向同一人提出索償。原告在高院的興訟是要求法庭「一案兩審」，故本案理應被剔除。
原告律師則指，勞審處無權審理「惡意檢控」的索償，當時的和解費只涉及被告是否不當解僱她，並不包括惡意檢控。此外，她在高院追討的，還包括因無端入獄而失去自由、加重賠償和懲罰性賠償等新索償項目。原告律師又指兩宗申索在案情、理據和索償項目都不同，不屬一案兩審亦不屬濫用司法程序。
案件編號：HCA 1176/11
第一手消息請下載on.cc東方互動
