通識攻略：標時劃界違本意

Q:設定標準工時會否影響香港的競爭力？

A:不認同。反對者會認為標準工時制訂後，企業為了維持人手應付工作量，要向超時工作的員工支付津貼，或額外聘請兼職員工，營運成本便會增加，增加的成本亦要轉嫁消費者，令企業以至香港的競爭力下降。但標準工時與最低工資都是保障僱員權益的措施，在諮詢最低工資立法時，反對者都曾表明最低工資會削弱香港競爭力，但最低工資實施至今，香港競爭力無因此受損，便證實反對者過分誇大影響，保障僱員權益未必會如想像中嚴重影響香港的競爭力。

Q:標準工時委員會打算為標時劃界，月入高於一萬五千元則不受標時保障，你認同嗎？

A:不認同。首先，標準工時的立法動機，是為了保障普遍打工仔不受剝削，解決工時過長問題，超時工作後可獲合法額外津貼，不論工資高低的僱員，權益都應受到保障，以工資作為保障措施的分水嶺，是違背立法原意。參考其他訂立標準工時的國家，如日本、南韓和法國等，都未有以工資去界定保障範圍，令人疑惑以工資劃界的理據何在。以工資劃界，令保障無法完善，甚至帶來反效果，例如工資一萬三、四千的僱員可享標準工時，僱主可能為避麻煩，將員工加薪高於一萬五千元，表面上僱員工資有所提升，但可能要長時間加班卻不獲津貼，所賺的比受標時保障的人更少。

延伸思考

1.誰是制訂標準工時的最大得益者和受害者？

Ａ：基層工種是制定標準工時的最大得益者，基層工種往往受僱主要求長時間工作，工作超時亦未必可獲得僱主津貼，但因法律無保障，基層員工議價能力較低，面對僱主超時工作的要求，亦只可能啞忍，但當政府訂下標準工時，僱員的權益便可獲保障。而最大的受害者未必是僱主，而是未必受保障的工種，如會計和教師，這些工種工作量大，未必能於法定工時內完成，但當標準工時立法訂立，教師可能受壓，要於八小時內完成原要十二小時完成的工作，甚或被上司要求要於家中完成工作，僱員工作壓力反而增加。

2.於制訂標準工時的議題上，政府擔當甚麼角色？

Ａ：首先，政府要擔當諮詢者角色，立法前先向市民和企業收集意見，並了解其他國家實施標準工時的情況。其次要擔當推動者和促成者的角色，訂定標時，保障勞工權益是國際趨勢，立法保障能博得國際社會的認同和讚許，提升香港地位。最後便是監察者，作為勞資雙方間的中間人，政府有責任平衡各方面持分者的利益，令政策既可保障基層僱員，亦不可令僱主及商界有感難以經營，制定出雙方滿意的方案。

3.工時過長，對市民和社會造成甚麼影響？

Ａ：香港工時過長問題，為人詬病多年，工時長令市民的生理及心理都造成影響。以飲食業工作為例，員工要長期走動站立或留於廚房，長時間超時工作可令身體勞損，出現健康問題，另外，長時間處於工作狀態，面對工作壓力，亦是導致情緒病、抑鬱症的成因。長工時亦會造成社會問題，市民因工作造成心生理疾病，大多基層會往公營醫療機構求醫，結果加大醫療負擔。超時工作亦令市民與家人相處時間減少，夫妻和子女間的關係疏理，產生不少家庭和青少年問題，如家暴，令社會不穩定。

網上專頁:on.cc/sunstudies

聯絡電郵:studies@on.cc