通識攻略：執達吏獲授權可求助警方

Q:示威者願意接受刑責，是否已符合法治精神?

A:法治精神可分為多個層次，分別為有法可依、有法必依、以法限權及以法達義。有法可依是指法治必須有法律，有法必依是指須遵守法律條例，以法限權是指市民及政府都依法律，了解自己權限，不會濫用權力，而以法達義即是以法律實踐各種公義。示威者以公民抗命反對特首選舉方案，願意接受刑責，符合以法達義的原則。但從有法必依的角度，示威者則未有遵守法例。

Q:法律行動能否足夠解決政治運動?

A:政治運動並非單純的法律問題，並不能單純依靠法律裁決了結問題，需視乎政府對民意的判斷及清場的決心。即使法庭頒發禁制令，若民意仍傾向示威者，警方清場執法，只會招致民意反彈，惹起更多人上街示威。相反地，民意若支持清場，警方的行動會較為順利。

延伸思考

1.佔領者犯禁制令，對社會法治有何影響?

Ａ：高院法官批准延長臨時禁制令的判詞中，強調法治一直是香港最重要及珍惜的原則，政府及所有市民都必須遵守，而臨時禁制令延長後，政府官員亦一再強調法治是本港核心價值，需要捍衛。從有法必依的角度，法律是維持社會秩序工具，不論政府、民眾的行為都須依據法例。從這方面看來，違犯禁制令是有法不依，違犯有法必依的精神。

2.為何高院強調警方可拘捕違犯禁制令者?

高等法院早前頒發臨時禁制令，針對旺角及金鐘中信大廈出入口的佔領活動，但禁制令一直未能有效執行，而示威者仍持續佔領相關街道。因此，高院法官延續臨時禁制令時，強調執達吏可向警求助，而警方可拘捕違反禁令人士，增加禁制令可有效執行的機會。

3.有人認為違法堵路等同破壞法治，你認同嗎?

Ａ：佔據道路會否破壞法治，必須從行動的本質有判斷事件。倘若示威行動的背後是為實踐社會公義，行動則符合法治中「以法達義」的原則。現時示威者爭取普選的目標，在社會上具爭議性，若認同示威者的目標等同實踐社會公義，堵路行動則未有破壞法治。倘若認為示威者的目標與社會公義違背，則堵路行動屬破壞法治。

網上專頁:on.cc/sunstudies

聯絡電郵:studies@on.cc