壹傳媒偷拍三藝人侵私隱

壹傳媒旗下的《忽然１周》及《FACE》周刊偷拍三名無綫藝人在家中的活動，並刊登了黃宗澤的全裸照及陳自瑤與王浩信在家中親熱相片，個人資料私隱專員公署認為是嚴重侵犯了藝人私隱，裁定兩刊違反保障資料原則的規定，已向雜誌社發出執行通知要求糾正違反情況，如對方拒絕執行即屬刑事罪行，會交警方執法，最高罰款五萬元及監禁兩年，而有關藝人亦有權循民事索償。今次是全港首宗傳媒因偷拍而被私隱公署裁定違例個案。

私隱專員蔣任宏昨公布兩份調查報告，涉及忽然１周有限公司及FACE Magazine Limited，在收集個人資料方面違反了《個人資料（私隱）條例》有關收集個人資料的保障資料第1（2）原則。報告並強調公眾利益不等同滿足公眾興趣及好奇心。

案情指《忽然１周》及《FACE》周刊去年通過有計劃的監察方法，以長焦距鏡及放大器等攝影器材，偷拍藝人在家中的私人活動。涉及的照片包括刊登於《忽然１周》的黃宗澤全身赤裸照，以及刊於《FACE》周刊的陳自瑤與王浩信在家中親密行為照。

部署日以繼夜監察

蔣任宏稱，傳媒收集資料前必須顧及藝人在私隱方面的合理期望，兩個案中藝人身處於景觀開揚的家中，窗外分別是平常無人到達的山邊及遠處才有建築物，他們不會合理預期有人會以特別攝影裝置偷拍。蔣特別注意到，上述偷拍行為是通過有計劃監察方法進行，攝影記者在幾天內日以繼夜拍攝，除非有充分理據，否則此舉嚴重侵犯了藝人私隱，不能視為公平地收集個人資料。

儘管兩間雜誌社辯稱，刊登藝人裸照及親熱相，是要顯示黃宗澤與胡杏兒、陳自瑤與王浩信均有同居，從而證實他們早前否認同居並非事實，事涉公眾利益。但蔣任宏不表認同，他認為同居屬個人敏感資料，無責任向他人透露，案中藝人只是在記者追問時才回應，並非主動談及同居問題以增知名度，他理解藝人無坦白回應只是保護私隱的自然反應。

滿足讀者好奇謀利

蔣任宏更形容有關報道是「花邊新聞」，不涉公眾利益，加上雜誌社使用多張「出位」的照片及渲染的描述，令人非常懷疑真正目的是滿足讀者好奇心而非公眾利益。他說：「我唔係鼓勵藝人講大話，但公眾利益應該係可以引起公眾討論同關注嘅報道，唔係純粹對公眾人物的私生活作出庸俗嘅描述。」

公署裁定有關偷拍行為嚴重侵犯私隱，已向兩刊發出執行通知，指示它們採取措施，糾正違反情況及導致該違反的事宜刑事罪行。但雜誌社已向行政上訴委員會提出上訴，故公署並沒披露今次執行通知的內容。

蔣任宏特別指出，兩宗個案帶出了如何平衡言論自由及私隱權，言論及新聞自由不應被傳媒機構視作特別權利，使它們可在無足夠理據下，利用他人的私生活資料去謀取商業利益。公署去年共接獲四宗有關名人、藝人遭偷拍的投訴，包括今次三名受害人，一○年有三宗同類投訴。