台灣的政務官（屬政治委任，不同於香港特區政府的政務官屬於公務員系統）因為政治責任而下台，早已是當地的政治文化，這次賴英照因為司法弊案引咎辭職，島內卻解讀為一樁「冤案」，因為案件由內部揭發，經司法院報請有調查權力的法務部立案。賴英照果斷處理家醜、清理門戶，實在毋須辭職，但賴英照堅持負起政治責任，去意堅決，高度體現政治委任官員的問責精神。

台灣政治官員不戀棧權位，維護問責傳統，難免讓人拿來跟香港的政治委任問責官員比較。所謂政治責任，所謂問責，到底如何界定？是否行政部門稍出紕漏，問責官員馬上提頭來見？以此嚴苛準則，每屆特區政府的問責官員隊伍，將會成批折損，嚇怕有志為市民服務之士，視當官為畏途，這種極端做法對正在發展的政治委任制度並不足取，但現實的情況，卻是由一個極端走向另一個極端，現行的問責制有名無實，早已被舊詞新義的「集體負責」取代。

特區政府的政治委任官員因為問責而人頭落地早有先例，○三年五十萬人上街一役，民怨總爆發，之前犯錯獲老董維護的問責官員如偷步買車的財爺阿松、硬推二十三條立法的葉劉，還有沙士抗疫不力的衞福局局長楊永強，終於在強大的民意壓力之下辭職，最終老董也告腳痛落台。

正是彼一時、此一時，現屆特區政府的管治團隊，自○七年施政以來，任期已過泰半，除了一個稱病請辭的前商務及經濟發展局局長肥亨，其餘三司十一局問責官員都繼續其官場「生還者」生涯。不過，管治團隊沒有問責官員折損，又是否代表施政水平切合民意期望呢？

○八年金融海嘯爆發的雷曼迷債事件，揭露金融監管部門疏失、土瓜灣塌樓慘劇暴露危樓巡查形同虛設，先後兩宗塌樹殺人事件，顯示政府部門護樹不力；如果以台灣的嚴苛問責準則衡量，相關的政治委任官員早已負上政治責任下台，更不要說政策層面的重大失誤。

近日走進暴風眼的停車熄匙立法爭議，環境局局長邱騰華步步退讓，發生司機中暑死亡事件之後，邱騰華更「邀請」議員在立法審議階段「隨意」修訂，把主導政策的權力讓給議員。政策弄到如斯田地，已是政治責任的重大失誤，還好意思若無其事的落區做騷？