曾被公認是曾蔭權愛將的前投資推廣署署長盧維思反戈一擊，力數問責制的多宗罪，包括委任大批前任及退休公務員等「舊菜式」做問責高官，扭曲問責制原意。而港大政治與公共行政學系教授卜約翰亦狠批，在公務員挑選出來的問責局長，未能發揮問責制的好處，令港府施政長期欠缺進取。

兩人的批評並非無的放矢。當年港府引入問責制的原意，是吸納社會各界精英，為政府施政帶來新思維、新衝擊，可惜事實並非如此。問責制推出初期，確實有部分問責官員來自社會各個階層，帶來某些新氣象。然而，自曾蔭權上台以後，問責制已完全變味，目前的問責官員幾乎清一色是前任或退休公務員，成為名副其實的公務員治港，與吸納及培養政治人才的原意相距十萬八千里。

古人說︰「德不稱其任，其禍必酷；能不稱其位，其殃必大。」環顧今日的問責官員，德稱其任、能稱其位者又有幾人？以財政司司長曾俊華為例，他欠缺財經知識，已是人盡皆知的事實，年前金融海嘯來勢洶洶，這位財金高官尚輕描淡寫，說甚麼要「貼膠紙、釘木板」防風。更可笑的是，他預測政府的財政狀況，年年都錯得離題萬丈。可以說，高官無能，難堪重任，市民早已深受其害。

正如盧維思所說，曾蔭權上任以來，只懂網羅前任及退休公務員擔任問責官員，尤其是前年新設的副局長及政治助理，理應是用來培育年輕政治人才，以便將來出任局長甚至更高級職位，但曾蔭權卻找了一些「舊菜式」擔任，扭曲了問責制吸引外來新血的原意。事實上，所謂擴大問責制，已成為曾蔭權以公帑打造「御林軍」的幌子。

因任而授官，循名而責實。問責制顧名思義是官員要為施政失誤負責，甚至鞠躬下台。但諷刺的是，這個在外國早已行之有效的制度，在香港卻變成「有責不問」的怪胎。盧維思批評問責官員及公務員的分工至今仍未清晰，更是意有所指。當年「維港巨星匯」浪費億元公帑，引起極大民怨，最終受罰的竟然只是作為公務員的盧維思，至於主其事的問責高官卻可以置身事外。後來盧維思通過司法覆核成功翻案，搞了半天，這場爛騷竟然沒有任何一位官員被問責，所謂問責制淪為徹頭徹尾的大笑話。

談到有責不問，更不能不提食衞局局長周一嶽。近年食品安全問題多多，公立醫院醫療事故層出不窮，但作為問責官員的周一嶽，迄今仍然好官我自為之。上樑不正下樑歪，高官出事後從來毋須孭鑊，食品問題、醫療事故不絕如縷，豈是無因？

荀子曰︰「賞不行，則賢者不可得而進也；罰不行，則不肖者不可得而退也。」在香港掛羊頭賣狗肉的所謂問責制下，官員引咎下台絕無僅有，既然不肖者可以繼續尸位素餐，也就難怪一眾高官得過且過，做一日和尚撞一日鐘了。