本案三名原告分別為基督教正生會有限公司、林希聖及陳兆焯。被告分別為《壹週刊》的出版者壹週刊有限公司、以及其總編輯李科儀。

據原告在入稟狀指，被告分三次作出誹謗，首次是去年八月十三日出版的第1014期《壹週刊》、標題「正生$2,000萬投資雞竇」的封面故事，內容大篇幅報道正生會在內地的投資。原告指，該報道誣指他們挪用捐款經營色情事業謀取私利，又指他們向正生書院學生收取巨額學費，卻未有善待學生等。

被指帳目不清 遭廉署調查

首篇報道刊出後兩星期，被告在同月廿七日出版的第1016期《壹週刊》，再用封面故事誹謗原告。該篇題為「校長陳兆焯　校監林希聖　再踢正生假慈善」的報道，聲稱要再揭原告的「偽善真面目」，矛頭指向原告在日本的投資、潮州的安老院及河南的愛滋病童學校。原告指此報道失實，並令讀者誤會原告對慈善項目管理不善，帳目不清，並虐待受助人士等。

至去年底，被告又在十二月卅一日出版的第1034期《壹週刊》刊登誹謗報道。該報道將關於正生會的事件列為年度「十大新聞」之一，並跟進先前的誹謗報道，內容指原告在首兩篇報道後開記者會但仍疑點重重，之後更出現人事變動及被廉署調查等；原告指有關內容令人覺得原告因其不當行為，導致被人唾棄。

無向原告求證 促加重賠償

原告指，被告上述三篇報道內容不實，嚴重損害他們聲譽，故要求法庭頒令禁制被告再發布有關內容。原告指，自報道刊出後，他們的捐款大減，廉署更在首篇報道後搜查正生校舍，以及林希聖和陳兆焯兩人住所，原告因而要額外花費聘請律師及會計師處理事件，並兩次開記者會澄清，這些費用都應由被告負責。

原告又指被告在明知其報道內容不確下，仍在短時間內兩次刊登針對原告，選用顯著版位及煽情字眼和圖片，藉誹謗原告謀取個人利益，出版前又無向原告求證。原告因此認為，被告除要向原告作一般賠償，法庭應額外加重賠償額，包括判付懲罰性賠償。

案件編號： HCA 563/2010