有工程師指出，以上兩種汽油的分別在於辛烷值的高低，受車輛設計所限，部分名車需要採用98汽油，但對大部分車輛而言，只須依照生產商建議，使用95甚至辛烷值更低的汽油，其廢氣排放、耗油量及馬力皆與使用98汽油沒有分別。換言之，大部分車輛使用98汽油都是毫無必要的浪費。

面對這種極明顯的壟斷現象，環境局再次充當油公司的發言人，認為「油站面積小，所以貨品種類有限」。而油公司則解釋，業界曾於九十年代初引入95汽油，但「市場反應未如理想」，加上有不少高級汽車車主反映此類燃油效能欠佳，業界才在「公眾要求」下改賣98汽油云云。

上述辯解顯然是站不住腳的。綜觀歐美、日本、新加坡、內地、台灣等地，油站皆為市民提供多種不同辛烷值的汽油，而低辛烷值汽油一向都是市場主流，例如在新加坡，95汽油佔整體銷售量近六成，在歐盟，相關比率更高達八成五，所謂「市場反應欠佳」，不知從何說起。消委會亦明確指出，油站同時供應不同汽油是可行的，例如油公司可將95汽油儲存於現時兩種98汽油的其中一個油缸內，事實上，該會早於十年前已經提出相關建議。

油公司拒絕引入不同汽油，不貴不賣，消費者在毫無選擇之下，被迫花了十多年冤枉錢。難怪有人質疑，油公司此舉是為了賺取更大利潤。有立法會議員指出，如果油公司之間存在競爭，早已有人引入較廉價的汽油，爭取擴大市場佔有率，目前的情形令人感到油公司在暗中協議，合謀壟斷市場，港府應該盡快提交《競爭條例草案》，落實規管。

事實一再證明，本港燃油定價黑箱作業、欠缺監管，常常出現協議定價的疑雲，港府長期對此視而不理，可謂嚴重失職。正如有學者指出，無論油公司承認與否，本地燃油市場客觀存在寡頭壟斷狀況，與當局口中的「自由市場」是截然不同的兩回事。對於這種直接關乎民生和經濟的商品，無論是否訂立公平競爭法例，政府都有責任實施有效監管。

事實上，促進市場公平競爭，保障關乎民生及經濟的商品價格不被哄抬，立法只是其中一種手段，更重要的是政府必須有所作為，該出手時就出手。例如在上世紀六十年代，韓國的大企業秘密結盟，合力抬高水泥、麵粉及白糖價格，韓國政府當機立斷，對相關行業實施銷售審批。上世紀初，洛克菲勒家族曾一度壟斷美國石油市場，後來美國政府主動出手，將整個集團肢解為三十多家獨立石油公司。

他山之石，可以攻玉。雖然香港的實際情況與其他地方不盡相同，但作為一個負責任的政府，無論市場如何運作，民眾的利益永遠都要放在第一位，保障消費者的權益，是當局不容推卸的責任。港府至今仍對燃油市場不監不管，既是抱殘守缺，更是漠視黎民福祉的最佳證明！