女原告林芝，被告房兆君（譯音），涉案單位位於馬頭角道一○七號，被告於一九五九年底以逾二萬元購入該單位後，至今仍是該處的註冊業主。

入稟狀指出，原告於七三年與被告有口頭協議，以每月六百元租用單位，但雙方當時沒有討論過原告會租用多久。原告與家人自七三年起，一直居於單位，被告則會每月上門收租。雙方其後不時有調整租金，而被告於七三年至八四年間都有上門收租。

自八四年起，被告再無上門收租，亦無向原告追租，原告自此更未見過被告。而原告自八四年起至今，為單位繳交差餉，其後又「夾錢」維修馬頭角道一○七號的公眾地方，原告因此認為已逆權佔有該單位。

律師指租客主動入稟罕有

本報記者昨日到涉案馬頭角道單位查訪，發現該處重門深鎖，入住該廈一年多的鄰居稱，不認識原告，亦從未見過對方，但不時聽到該單位有鐵閘開關聲，故肯定有人居住。至於被告報稱居於灣仔柯布連道十三號，但上址現時是一間酒樓，酒樓方面表示不清楚業主的資料。

法律界人士黃國桐表示，逆權侵佔條例旨在保障租客權益，當業主長年對名下出租單位不聞不問，事後卻向租客追回業權收益，此時租客便可引用此條例爭取業權，過往例子亦多數成功。惟黃表示，在無人反對下，由租客主動入稟爭取業權則屬罕有，勝數與否視乎租客居住年數、業主的行為及反應等。 案件編號：HCA 486/10