最新例子發生在一對家境清貧的中年夫婦身上。話說該對夫婦經多年輪候終於獲派公屋單位，正當他們慶幸可以有個容身之所時，丈夫忽然癌症復發辭世，妻子則因為尚欠數天才居港滿七年而被房署強行收回公屋，需要重新輪候。更不堪的是，該位婦人因無力負擔丈夫的殮葬費向社署職員求助，竟遭對方以冷言冷語諸般推搪，「他們一時指我不是香港居民，一時指我沒法交出過去一年的開支證明，有次還說我不是綜援戶，不可申請緊急殮葬基金，叫我自己找其他機構幫忙，沒有的話就找『大耳窿』借！」

對於這位婦人的遭遇，有團體怒斥兩署職員的處理方法涼薄，反映政府帶頭歧視窮人。事實上，社署職員搬出諸多理由，無非都是一些推卸責任的藉口，本報記者翻查社署網頁，發現詳列多個慈善基金的資料，其中有基金為市民提供殮葬津貼，只需居港不少於一個月便可申請。既然社署認為當事人不合資格申請緊急殮葬基金，為何不主動轉介往這些機構？社署職員連這種舉手之勞也不願做，證明他們只顧捧着自己的飯碗混日子，根本無視基層市民的苦況。

如果說社署按本子辦事，是為了替納稅人嚴格把關，那還情有可原，但事實卻非如此。我們可以見到，在社署管理下，有關綜援、津貼的審批粗疏大意、錯漏百出，以致不少有需要的市民被拒諸門外，存心詐騙者反而予取予求，有人拿綜援遊山玩水，有人用特別津貼買名牌眼鏡……最經典是退休洋法官李栢儉，退休前享用高薪厚祿，退休後還可向社署申領綜援，並霸佔公屋。與此形成強烈對比的是，一名因工傷失去右腿的中年漢申請傷殘津貼，卻被社署以「不符合百分之百喪失工作能力」為理由拒絕。

申訴專員公署去年發表報告，力數社署審批傷殘津貼的多宗罪，包括評估欠缺一致、審核過程不透明、態度被動僵化、盲目依從醫生評估、沿用三十六年評估標準不改等等，當時社署爽快接納批評，聲稱會全面檢討傷殘津貼制度的執行細則。其實，制度是死的，人是活的，只要當局真的「以民為本」，任何制度缺陷皆可克服和解決，反之，他們不負責任的作風一日不改，則任何檢討和改革皆屬枉然。

正如有立法會議員指出，社署及房署職員有酌情權而不用，沒有彈性處理市民的燃眉之急，甚至為數天時間硬性要求事主重新輪候公屋，做法官僚至極。事實上，在傳媒跟進下，房署已推薦當事人循「體恤安置」盡快入住公屋，而社署亦已加快處理她的綜援申請，可見他們之前對當事人的苦況袖手不理，非不能也，實不為也。

不少學者指出，本港貧富懸殊日益嚴重，主要是因為社會福利嚴重不足所致。難為曾蔭權還煞有介事地保證，緩解低收入人士的困難，是施政的重中之重。說的比唱的還好聽，可惜事實恰恰相反！