說來也可笑，近日官民聚焦青年人問題，但在政府現有的諮詢架構之中，不是有一個青年事務委員會的物體嗎？要講青年問題，應以這個委員會的建議最具參考價值，為何由煲呔曾到社會各界，都當青年事務委員會透明，另闢蹊徑探討包括「八十後」群體在內的青年特徵？

打開青年事務委員會的網頁，這個諮詢組織早在港英管治年代的一九九○年二月成立，職能包括就青年事務向行政長官提供意見，促進各個參與提供青年服務的政府部門與民間機構的合作、蒐集青年事務的資料，並就有關青年事務的問題進行研究，鼓勵他們參與社會事務等等。

除了職能，網頁還登載了一份青年約章，刊出青年發展的理想和原則、青年的主要權益和青年發展的長遠社會目標；約章更列出青年的定義是指十五歲至二十四歲之間的人士，並可以上下延伸五歲以配合實際工作需要。這個年齡界定，涵蓋整個「八十後」群體，紙上談兵面面兼顧，為何委員會在這場「八十後」衝擊波中，未能發揮預警作用？

青年事務委員會變成一個僵化諮詢機構，工作與現實脫節，不食青年煙火。同樣的情況，與年前拆卸皇后碼頭引發的保育問題如出一轍，正是當時的古物及古蹟諮詢委員會與社會脫節，不懂變通，才毀掉像皇后碼頭這類考古價值不高，卻滿載幾代港人集體回憶的公共建築物。政府倚靠這些行禮如儀的諮詢架構收集意見，作為制訂政策的參考，甚或視這些諮詢架構為官意的背書工具，決策怎能不出亂子。

這次煲呔曾帶頭廢青年事務委員會的武功，看來政府全盤檢討現行的青年事務策略，已把聊備一格的青年事務委員會虛化，自我否定這類傳統法定諮詢架構的作用。