過去幾年的信貸泡沫年代，金融機構賺得盆滿缽滿，其實評級機構亦不遑多讓，尤其是處於壟斷地位的三大評級機構，盈利水漲船高。原因很簡單，包括次按在內的結構性信貸產品必須有評級包裝才會好賣，令評級生意應接不暇。當次按爆煲觸發信貸危機，市場陷於癱瘓，生意便一落千丈，這從三大之一的穆迪盈利連跌七季可見一斑。評級生意風光不再，股神沽貨是可以理解的，但故事肯定未完結。

美國財政部送交國會的法例草案提出多項新規定，包括禁止評級機構向接受評級的企業提供諮詢服務、要求評級機構披露收費、評級報告要公開證券發行人的付費紀錄，以及禁止企業對評級擇肥而噬。至於一直被詬病的「發行人付費評級」模式則絲毫不變，令那些嚴厲批評評級機構有利益衝突的人相當不滿。正因為外界大失所望，不會那麼容易收貨，相信監管改革的好戲陸續有來，評級機構不能輕易過關。

巴菲特曾經說過，為債務評級是一門好生意，因為競爭有限。幾家評級機構能夠坐大，是時勢造英雄。首先，債券市場向來以信貸評級為中心，投資者依賴評級來決定是否買入相關債券。其次，監管法規亦突出信貸評級的重要性，例如金融機構需要依據資產的評級來計算資本充足比率，又例如一些基金受法例所限只能購買高評價債券，評級機構變成不可或缺。可是，當時勢改變，英雄也要落難。

經過金融海嘯，一些監管機構已擺出一副不大信任評級的態度，又或至少不再以評級作為評估風險的唯一依據。歐盟最近發出的指引，便要求金融機構在計算資本充足比率時，要對結構性證券進行盡職審查，不能只看評級。美國亦正研究，從一些基金的監管法規中，刪去買入資產的評級要求。這些改變相信只是起步，其他市場亦會跟隨。

另一方面，由於利益衝突的陰影揮之不去，加上很多投資者對現有的評級機構失去信心，各地自行設立公營或獨立評級機構的呼聲愈來愈大，誓要打破壟斷，為市場帶來競爭。從成本效益角度來看，投資者始終需要以評級作參考，這點是改變不了的。不過，如果不同市場有各自的評級機構，評級標準有差異，便會令人無所適從。因此，評級的監管改革，需要全球主要市場共同研究及協調，不能各自為政。