中東地區是美國外交上的第一號頭痛問題，首先要擺平以色列和巴勒斯坦的矛盾鬥爭，最終令以巴可以和平共存；其次是說服伊朗放棄核子計劃，但同時又要肯定其在區內的大國地位；最後，更要在伊拉克抽身而退，並確定在撤軍之後，伊拉克仍然可以保持和平穩定。

三大問題 有好開始

這三條都是大題目，當然不是剛上任的奧巴馬可以一次過搞定，但還算是一個好的開始。就算跨越中東地區，也可以看到美國正在策劃一場新的外交運動，而奧巴馬、副總統拜登和國務卿希拉妮三人分頭行動，出訪全球各大洲，這些訪問可以稱之為傾聽之旅，又或者平等夥伴之旅，甚至稱之為道歉之旅也未嘗不可。

表面來看，奧巴馬政府的外交態度是比布殊年代放低、放軟了，策略也變得較為靈活，但這些變化，是預示着一場在思想和行動領域起了實質變化的革命，還是只着重形象改變的化裝工程，則不只是從這幾個月的言行可以看出，而須再追尋過去兩年奧巴馬競選團隊的外交論述，前後兼顧，才可以見到奧巴馬外交理念的全貌。

國際社會一直都被認為是處於一個無政府狀態，每個國家都是主權獨立、互不從屬，在這些國家之上，再也沒有一個超然的團體、組織去駕馭，因此，美國過去要身兼國際警察，就是覺得這個無政府狀態的國際社會實在太過危險，而這危險足以危害美國的安全，所以美國維持強大的軍事力量是絕對有必要的。

奧巴馬的構想，相信是這種危險被誇大，國際社會不是你害我、我滅你的生死存亡關係，而是實實在在的互相影響。當一個國家出現問題，其他國家也不能幸免，就好像墨西哥的流感、美國的次按危機一樣，但這種互相影響的關聯關係，是危也是機，而這些問題可以通過合作來解決，而不必一定訴諸武力。

在布殊年代，美國太過迷信武力，他受到第一次海灣戰爭戰果的鼓舞，認為美國超強的軍事力量是美國一切行動的後盾，但事實證明，美國的軍事行動起碼有三大約制。

第一，沒有國際支持以及道德和法律基礎的軍事行動，其實很難取得成效，伊拉克戰爭就是最佳教訓。

不重武力 改重合作

第二，美國雖然擁有超強軍力，但這跟它的實際用途存在很大的差距。大國的安全事件有其不對稱性和政治性，不是每一件都可以戰爭手段來解決，中國成語「無用武之地」就是這個意思。

第三，是軍事行動的後續成本太高。所謂自由學派的學者曾經研究過，二百多年來，沒有一場戰爭是有利可圖的生意，以軍事行動去推翻一個政權，然後再建立新政權，已是此路不通。

有了這個前提的想法，才促使奧巴馬從武力移向合作，這也是奧巴馬新外交政策的動力。