勒索郭炳湘家人案今裁決

【本報訊】新鴻基地產前主席郭炳湘家人遭疑似「張子強同黨」勒索四億元一案，經過三日審訊後，控辯雙方已作供完畢，高院法官今日將指引陪審團，退庭商議裁決。控辯雙方昨藉結案陳詞，就證供是否足以推論兩名被告，確為投寄勒索信和致電勒索的匪徒等問題各自表述，試圖說服陪審團判決。

警只透過電話接觸

由於郭氏家族在收到三封勒索信後，無直接與匪徒接觸，警方亦僅透過電話與匪徒對話兩次，故首被告陳威行是否控方所講的勒索匪徒，便成裁決關鍵。次被告郭炳根更從無與事主和警方接觸，他是否勒索計劃的同謀，亦是重要議題。

主控官陳詞時強調，高級督察兩次接聽匪徒來電之時間，首被告均被警方「狗仔隊」觀察到正在講手機，次被告亦都在附近，並與首被告互打手勢。加上第二次在朗豪坊進行的通話，警方事後檢獲被摔爛的涉案手機，更在其表面找到首被告基因，這已足夠推論首被告便是與高級督察通話的匪徒，次被告亦必定知情，否則首被告不會在他面前通話。

控方亦指，首被告在電話對話中提及勒索信內容，例如提到「Z」字是之前釋放郭炳湘時約定的暗號等。兩被告的八達通記錄亦顯示，兩人曾在十二月六日同乘車由銅鑼灣往淺水灣、即郭家大宅附近，然後一起往新界。首被告則在第二次通電話前，往警方所用固網電話之登記大廈外視察。控方認為這些均非巧合，而是證明兩人與案有關的證據。

控方雖指兩通電話都是首被告打出，但警方在朗豪坊尋回的手機僅證實是用於第二次通話，首次通話則用另一手機號碼打出。警方科技服務組訊號分析科總督察盧子鋒昨供稱，經聲線鑑別後，他認為兩次通話的匪徒是同一人的機率，比非同一人高四十多倍。控方認為這足以推定首次通話也是首被告所為。

勒索信無被告指紋

首被告的大律師陳詞時反駁指，控方提出的僅是可能性，未能作為結論，「狗仔隊」也不能確定，首被告的手機當時是接通，控方亦無證據證明三封勒索信是同一人手筆，遑論是首被告撰寫，亦無任何被告的指紋。至於說首被告在電話提及郭炳湘被綁詳情，大律師則指出，連郭李天穎周一作供時，也稱對贖金和「Z」字暗號等事不知情，故不能以此指證首被告。

次被告的大律師則表示，控方的證供不外是指次被告在首被告講電話時在其身旁、曾與首被告同赴淺水灣以及指他被捕後說謊，但前兩者不足以證明次被告對勒索之事知情；至於指他說謊，當時次被告跟首被告逛商場期間，首被告突被人追捕，次被告自己受牽連，他慌亂中向警方說謊，企圖跟首被告劃清界線亦不足為奇，以此便說他知道勒索並不合邏輯。

案件編號：HCCC 239/10