港府就退休保障的諮詢，提出「不論貧富」與「有經濟需要」兩方案供討論。專門研究社會保障、養老金制度、一○年諾貝爾經濟學獎得主Peter Diamond批評，港府提出的兩項方案均是過分極端，該份諮詢文件無可救藥地不足。好個諾獎得主，入境不問禁，率性「開炮」，一點也不留情面。

周永新教授批評政府方案，官員敢駁嘴，這次不會諗住是詞窮理屈，又諗住諾獎學者有光環，「這學者不是彼學者」，不敢駁嘴了吧？政府兩走極端，只求非黑即白，玩分裂的伎倆被戳穿了。全球養老政策各有各做，洋學者批評政府欠缺誠意去思考「第三條道路」，而兩個極端之間，實際上有無數可行方案。Peter又認為，一個合適的退休保障制度應該設有適應機制，例如考慮撫養率、最低工資等因素。其實許多人睇穿，政府根本無誠意去給予港人一個體面的退休體制，致能與世界成熟經濟體接軌。儘管口稱持開放態度，但由變相否決周永新方案開始，立場就十分明顯。

撇除港府方案的「第三條道路」，即使不是有無數選項，也至少有足夠的選項。究竟是受限於財力還是行政無能，以至假意玩諮詢誠信破產？退保討論暴露的遠比單純退保制度來得深刻，政府的態度讓市民懷疑，香港表面繁榮的內裏衰敗處處，遠不敢樂觀。