男東違私隱例 首宗定罪罰款
將別人的手機號碼交給促銷行業的人士隨時惹上官非。一名地產公司男東主，未取得其大學男校友的同意，把校友的姓名和手機號碼交給一名任職保險經紀的女友人，該名女經紀後來兩度致電給男東主的校友促銷，男東主和女經紀結果齊齊惹上官非，案件昨在東區法院裁決。裁判官指出，男東主未取得校友同意便把校友的個人資料交給女經紀，已觸犯《個人資料（私隱）條例》第35J條，故判男東主罪名成立，罰款五千元，成為該條文首宗被定罪個案。至於女保險經紀，由於事主在通話期間沒有給她促銷和徵求同意的機會，故判她無罪釋放兼得堂費。
男地產公司東主梁竣傑違反《個人資料（私隱）條例》第35J條，罪成罰款五千元。
女保險經紀譚雪簡因未促銷，判無罪釋放兼得堂費。
裁判官又指涉案法例兩年前才生效，公眾和從事促銷的人士實不能忽視。個人資料私隱專員黃繼兒回應稱，這宗個案顯示個人在社交場合取得他人的個人資料後，明知道第三者可能將資料用作直接促銷，但仍將資料轉交給第三者，當中存在法律風險。黃呼籲公眾人士在提供他人的個人資料給第三者時，須尊重他人的私隱，要事先告知有關人士及取得其同意。
男被告梁竣傑早前辯稱，事主李耀祖為擴闊朋友圈子，才提議男被告介紹朋友。惟裁判官不接納男被告的說法。裁判官續指，根據電話短訊和社交網站facebook的紀錄，男被告未有取得事主的同意，便把事主的英文姓名和手機號碼交女被告譚雪簡，故裁定男被告「在提供個人資料給第三者作直接促銷前未有採取指明行動」罪成。
女經紀「銷唔切」脫罪
女被告方面，她曾兩次致電事主要求約李見面，商談合作可能及促銷財務計劃，但事主一聽到是保險計劃已表明沒有興趣，並立即掛線。裁判官指，該兩次對話時間短，女被告尚未促銷，兩人的對話已告終止，若兩人繼續通話，法庭不能排除她會按公司指引，先取得對方同意才進行促銷，故判她「將個人資料用於直接促銷前未有採取指明行動」罪名不成立。
男被告自行求情稱，他今次是誤墮法網，事主曾分別向個人資料私隱專員公署、地產代理監管局和校友會投訴他，加上案件受到關注，令他多年間辛苦建立的信用毀於一旦。裁判官判刑時強調，涉案的控罪的最高刑罰，若不涉及利益是罰款五十萬元和監禁三年，若涉及利益則是罰款一百萬元和監禁五年，若個人資料遭濫用，對當事人屬可大可小，尤其是現時傳播迅速，資料如果被上載至互聯網，將無法刪除，但考慮男被告在案中未有得益，相信他是對法例認知不足，遂判罰款五千元。案件編號：ESS 24178-9/15
