長沙灣警署女雜工指控《蘋果日報》○八年刊出一篇報道誣衊她盜竊，令她患上嚴重抑鬱，遂控告《蘋果》誹謗和索償一案，與訟雙方昨於高院完成結案陳詞後審結，法官押後裁決。代表女工的大律師陳詞指，撰寫涉案報道的《蘋果》記者，其證供並不可靠；律師又引用一宗《蘋果》誹謗女律師朱蕭菊圓而令她抑鬱早產的案例，指涉案報道令女工有精神問題，且放了一年無薪假，要求法官下令《蘋果》賠償逾一百七十四萬元給女工。

警署女工告《蘋果日報》誹謗，原告羅紫清索償一百七十四萬多元。

被告報道不實 沒有跟進

原告羅紫清（五十四歲），四名被告依次是蘋果日報有限公司、蘋果日報印刷有限公司、時任總編輯鄭明仁及記者謝明明。原告大狀指撰寫涉案報道的謝明明證供不可靠，謝供稱曾就原告被指有偷文具前科一事向警方查詢，但她承認在向警方的書面查詢中沒有問及偷文具的事。此外，涉案報道刊出時，警方仍對原告進行調查，而經調查後發現對原告偷清潔用品的指控不屬實；惟謝對此視而不見，未有作事後的跟進報道，原告指謝的做法鹵莽，亦對原告構成惡意誹謗。

原告昨首度披露其索償金額是逾一百七十四萬元。原告一方引用高院○一年判決的《蘋果》誹謗朱蕭菊圓而需賠逾三百二十萬元的案例，指在本案中，涉案文章令原告有精神問題，此方面被告應作一百五十萬元的一般性賠償；原告因報道失去百分之七的謀生能力和放了一年無薪假，原告分別要求十萬和十二萬元賠償；至於醫療開支則逾二萬元。

厚此薄彼 未向原告道歉

被告的代表大律師則表示，在「朱蕭菊圓」案例中，《蘋果》在頭版刊登報道，誹謗一名完全清白的女律師，令她抑鬱和早產，其早產嬰兒的生命更一度受威脅，她的工作也受影響等元素；而本案的性質，則與一般業主立案法團誹謗案相近，即使《蘋果》要賠償，一般賠償連同醫療開支應約七萬元。

原告對此不同意，反駁指《蘋果》在誹謗朱蕭菊圓後，翌日向朱道歉，但《蘋果》今次並無向原告道歉。另外，除了認識原告的人外，很多在不同警署工作的同事，都知道涉案文章所提及的人物是原告。

案件編號：HCA 2155/09

第一手消息請下載on.cc東網iPhone/iPad/Android/Windows Phone Apps