香港反對派經常利用市民對個別功能組別議員表現不滿，例如與會率低、三點不露、議會工作不夠全面等，肆意將界別代表塑造成特權階級，扣上官商勾結的帽子，把功能組別妖魔化。然而，英國在殖民地時代創立功能組別制度，是否立壞心腸？抑或有其存在價值？

眾所周知，英、美議會都分別設有上、下議院及參、眾兩院。以英國上、下議院為例，上議院代表了社會中、上層人士，下議院則代表了普羅市民，兩院均有不同的產生辦法，代表了兩種意識形態的利益，在制度上產生均衡參與及平衡社會作用。縱使英國近年有意改革上議院，但改革幅度極微。或許有人會問，對於同樣面對貧富懸殊的英國（二○一一年稅前堅尼系數為零點五一），為何不直接取消上議院，推行全面普選？一如前述，上、下議院的設立能有效平衡社會各界利益，英國作為政治老手，自然深明此道。

在公平、公開、公正的立法會選舉中，儘管功能組別的選民數目相對較低，但比起英國上議院仍停留在世襲及委任階段，已經領先很多。雖然部分商界代表對於打工仔女的苦況無動於衷，予人涼薄之感，又以盈利掛帥，漠視打工仔女改善待遇的訴求，往往只在手指罅流出丁點兒，的確令人感到厭惡，然而他們同樣作為社會一分子，自然也有表達的權利。若然取消功能組別，只會將社會的另類聲音消滅，只會將議會的組成推向單一化，有違多元意見及均衡參與的原則。這就是我不認同你，也要維護你的發言權，才是民主之真理。若以民主為名，開口埋口都要踢走不同意見的聲音，那麼便是與民主背道而馳。