一法立一弊生 競爭例惹爭議

眾所周知，由於港府對市場監管不力，放任自流，部分行業長期存在寡頭壟斷問題，以致中小企受壓榨，消費者受剝削。油公司就是典型例子，市場長期存在壟斷現象，形成「攻守同盟」，在燃油價格上共同進退，予攜予求，因而被譏為「油魔」。在社會壓力下，港府拖無可拖，終於制訂競爭條例，打擊合謀定價，保障消費者，這原是應有之義，問題是條例不分青紅皂白，將建造等行業僱員沿用多年的「集體議薪」亦列為合謀定價，令打工仔無所適從。

集體議薪在其他行業不常見，但在建造等少數行業卻沿用多年，皆因有其特殊性。正如業界人士指出，大部分建造業工人非長期受聘單一僱主，工作環境經常變動，惟有以集體談判協議薪酬，才可減少勞資糾紛及避免壓榨，而承建商由於有工資水平作藍本，投標時可預計成本，減低虧損風險，可謂雙贏方案，與市場壟斷根本是兩回事。

正所謂，世無常法，因時制宜。既然建造業的集體議薪一直行之有效，當局為何一定要強行改變呢？為何不能靈活變通或予以豁免呢？事實上，打工仔一般處於被動地位，不是每個人都有議價能力，如果連集體議薪也不能，如何維護自己的利益呢？在訂立競爭法過程中，各界擔心港府好心做壞事，改變不了大財團壟斷，反而令中小企受累，看來絕非杞人憂天。

他山之石，可以攻玉。勞資集體談判是一種常見的市場行為，在外國是很普遍的，反觀香港，由於沒有集體談判權的相關法例，工人議價能力低，資方由於沒有法例限制，往往抗拒工會，工人維權經常要付出極大代價。消委會墨守成規，指集體議薪或成為承建商交換成本的資料平台，可能違反競爭行為，故不贊成有關做法云云。其實，這不過是官僚心態作祟，多一事不如少一事而已。訂立競爭法的目的，是希望能營造公平競爭環境，保障中小企，提升競爭力，港府一意孤行，漠視打工仔權益，與立法原意背道而馳，可謂咄咄怪事。

事實上，競爭法在香港是新鮮事物，由於條文複雜，不只建造業工人隨時誤墮法網，其他中小企也可能中招。為了亡羊補牢，當局計劃將類似悔過書的「告誡通知」在互聯網公開，列明涉事機構的名稱，既讓公眾認識何謂反競爭行為，亦能起到警惕作用。

一言以蔽之，所有法例都是一把雙刃劍，過寬形同虛設，過嚴則變成擾民，適當拿捏，才是關鍵所在。當然，任何法例都不可能十全十美，競爭法影響廣泛，當局必須正視問題，堵塞漏洞，否則，隨時弄巧反拙，添煩添亂。