海天堂控城大學者誹謗
以龜苓膏馳名的連鎖店「海天堂」早前飽受醜聞困擾，就事件再度提出民事訴訟，指控城市大學生物及化學系副教授張漢揚，為求獲得研究贊助，於去年接受壹傳媒記者訪問期間，誹謗「海天堂」龜苓膏的龜板含量少，藉此向「海天堂」施壓，而《蘋果日報》其後亦刊出該誹謗言論。「海天堂」昨入稟高院控告張惡意誹謗，要求法庭頒令禁制張再發表相類的誹謗言論，並向張索取懲罰性賠償，但未有註明金額。
吳耀明去年為產品問題，開記者會解釋。（資料圖片）
被告張漢揚在城大任職。（資料圖片）
原告海天堂有限公司，被告張漢揚。入稟狀指，被告於去年九月十二日之前，接受壹傳媒記者訪問，發表誹謗原告的言論，令人以為「海天堂」龜苓膏的龜板含量比另一品牌「健康工房」龜苓膏的含量少五十倍，也同時令人以為「海天堂」龜苓膏「無龜板」或龜板含量少和無食療功效，原告指有關言論是失實和誹謗，指被告是有意令傳媒覆述該些誹謗言論。
曾收另一品牌贊助150萬
而《蘋果日報》則於去年九月十二日刊登一篇以「海天堂龜苓膏無龜 發霉照賣」為題的報道，覆述了被告該些誹謗言論，有關言論誤導公眾質疑原告產品的品質和食療功效，大大損害原告的商譽。
入稟狀亦透露，被告於○四至去年間，曾與「健康工房」合組了城工醫藥及化學學科技中心有限公司，而「健康工房」於九八年曾答應給予城大、城大生物及化學系或被告等一百五十萬元贊助費。原告在涉案報道刊出後，於去年九月至十一月間，三次去信要求被告披露其研究方法和結果的詳情，但未獲回覆。
至今年四月十一日，被告與原告的代表會面時，建議原告考慮贊助或資助城大生物及化學系或被告的研究，以換取生產方法的專家意見，並可透過記者會向公眾發表有利原告的言論，以挽回公眾的信心。被告在會中更引用「健康工房」為例，指該次是成功的贊助安排。原告認為，被告發表上述的誹謗言論，是要向原告施壓，藉此獲得原告的贊助，故屬惡意誹謗。
海天堂去年九月已就事件入稟，民事控告前生意拍檔蔡國強涉誹謗。至於本案，海天堂及城大昨均以案件進入司法程序為由，不便評論，張漢揚則未能聯絡上。
案件編號：HCA 1423/14
