老婦爭產「慘勝」向律師索償400萬
七旬老婦與女兒合資購買美孚新邨一個單位同住，但其後被女兒趕走，她遂向一間律師行索取法律意見，在對方律師建議下，她以為追討途徑只能向女兒追錢，而未有與女兒爭奪單位業權或將單位「釘契」等，結果不孝女兒在訴訟期間暗中賣出單位套現，之後更不知所終。老婦另覓律師處理雖在官司中勝出，但最終因找不到女兒又無法取回賣樓得益，「慘勝」的老婦昨日遂入稟高院指控該間律師行疏忽，並索償近四百萬元的損失。
涉案律師行位於中保集團大廈。
女原告的美孚新邨單位已遭女兒出售。（資料圖片）
女原告陳夢華（譯音）現年七十四歲，被告是馮霄、馮國基律師行。本報記者昨往原告報住的土瓜灣居所查訪，惟應門的中年婦表示不認識原告，又指上址之前的住客確是一名老婦，只知對方多年前已轉往老人院居住。
入稟狀透露，原告兩年前向被告索取法律意見時已七十二歲，她只有小學教育程度及不懂英語。原告曾居於重慶大廈一個屬於自己的單位，其女兒劉詠儀曾居於青龍頭豪景花園一個屬於劉的單位。原告於一○年二月表示想與女兒同住，她們後來同意各自出售自己單位，母女又表明「我哋夾份買間樓一齊住」。之後她們選中了美孚新邨一個單位，並於一○年五月以三百八十五萬元買入該單位，原告支付了當中四分三的款項。
原告指美孚該單位雖然只註冊了劉作為業主，但母女的原意是按出錢比例分配單位業權。至一○年六月，母女與劉的男友同搬入該單位居住，但原告於一二年三月被女兒趕走。
去年判勝訴 女兒已失蹤
「無家可歸」的原告遂向被告索取法律意見，以了解是否可以向劉提出申索；期間被告收了原告三萬元費用，被告的一名律師向原告提出建議：「你得兩條路：一係你當你借錢畀個女買樓，你追番啲錢；一係當送咗畀你個女！」惟該律師沒告訴原告其他可行的法律途徑，包括原告可考慮指控劉只是以信託方式代原告持有單位的部分業權，律師亦無告訴原告可把單位「釘契」及申請禁制令，以阻止劉出售該單位或擅自處理出售該單位的得益。
原告當時以為向劉追錢是「唯一選擇」，遂委託被告向劉興訟追討對方借錢買樓的款項，惟在進行訴訟期間，劉已將該單位以五百二十五萬元出售後「失蹤」，原告已找不到劉，而她其後向其他律師行索取意見，才修改狀書與劉進行爭奪單位業權的訴訟。原告於去年十月獲判勝訴，法官判劉只以受託人身份持有出售該單位的得益。原告原可按比例分到賣樓得益（約三百九十三萬元），但因劉已不知去向，原告無法討回款項，遂入稟高院指控被告在事件中疏忽及提出索償。
案件編號：HCA 670/14
