香港電視開台一波三折，比《警界線》更峰迴路轉。在流動電視牌照爭議上，通訊辦初期予人印象只是發牌人及監管者，持牌機構能否營運，閣下自理，通訊辦毫無責任。總之不要犯上任何法例，不要讓超過五千個固定用戶收看得到，否則責任自負。

通訊辦副總監劉光祥更比喻，香港電視拿着流動小販牌照，卻想做私房菜，令公眾覺得王維基「博大霧」，圖走法律罅。實情王是流動小販售賣小食，政府卻要他保證顧客不帶食物上餐廳，否則要王負責，實在強人所難。

現時兩免費電視台節目皆可被流動裝置接收，情況有如酒樓兼營流動小販，通訊辦辯稱《電訊條例》只規定任何人不得無牌「要約」提供流動電視服務，故即使免費電視台的節目技術上可在流動電視裝置播放，因電視台與觀眾並無金錢或合約瓜葛，沒有要約關係，不算流動小販，故沒有觸犯法例。兩免費台的牌照條款皆寫明不可提供流動電視服務，通訊辦卻堅持無綫及亞視沒觸犯牌照條款。既然兩台是提供免費電視服務，當然沒必要向觀眾要約。其實港視也是免費播放，不會要約觀眾，是否也不需要申請流動電視牌照？通訊辦既指摘港視又擔任兩台的辯護律師，是否雙重標準？

既然兩免費台控制不到有人使用流動裝置接收其訊號，港視也控制不到有人使用固定裝置收看節目。政府雖建議王將訊號事前加密處理，防止盜看，但萬一有第三者提供解碼技術，令超過五千戶住宅收看，如何是好？即使用任何電視制式，或以任何加密方法，港視都無法阻止超過五千戶處所接收到其節目。

將防止有超額固定裝置收看流動電視的責任放在持牌人身上，根本是不可能的任務。