《明報》誹謗貝鈞奇 賠償兼付訟費料500萬
自詡「公信第一」的《明報》，因誹謗被法庭下令向受害人賠償。足總副主席貝鈞奇一○年入稟控告《明報》一篇社評誹謗，案件今年七月審訊時，陪審團已判《明報》敗訴，但因《明報》引用「負責任新聞報道」的法律原則試圖免責，案件最終要交法官裁判。主審法官區慶祥昨日頒發書面判決，裁定《明報》撰寫社評前的準備工作，未達到負責任及公正的標準，因此不接納被告的辯解。法官因此確認陪審團的判決，下令《明報》向貝賠償五十萬元兼支付貝的訟費，估計賠償連同訟費總數將達五百萬元。
貝鈞奇對被判勝訴感到高興，並指若對方上訴，他亦會奉陪。（資料圖片）
○九年三月三十一日，屯門普高對愉園的甲組聯賽賽事被懷疑「打假波」，引發出今次誹謗的案件。
貝鈞奇昨日無到法庭，由律師代表他領取判詞。
本案原告貝鈞奇除為足總副主席外，亦是愉園與公民兩支球隊的主席。他民事控告《明報》東主明報集團有限公司、出版商明報報業有限公司及該報時任總編輯張健波，指《明報》○九年四月十日、標題為《問題球賽疑點重重 蒙混過關足運必死》的社評誹謗。○九年三月三十一日，一場屯門普高對愉園的甲組足球聯賽被懷疑打「假波」，輿論其後關注到屯門普高的財政來源，以及足總處理事件的手法。涉案社評便是評論此事，除嚴厲批評足總管理層，並多次點名提及原告。
陪審團早前裁定，該社評會令讀者以為原告為了與打假波疑案劃清界線，刻意隱瞞他與屯門普高的關係，且數日來前言不對後語，言行可疑，涉案社評的內容屬誹謗原告。《明報》申辯指有關社評屬「有理可據」，且為「公允評論」，但兩項免責辯解都不獲陪審團接納，《明報》要為誹謗原告賠償五十萬元。
撰寫前無參考其他報道
雖然陪審團已有裁斷，但因《明報》依靠的第三項免責辯解「負責任新聞報道」，根據案例要由法官判定，故案件要到昨日才正式判決。法官於書面判詞表示，《明報》需證明社評所寫的事件有公眾利益，而且其搜集資料及報道的手法，是公正和負責任，這項辯解才能成立。在本案中，與訟雙方都認同，假波事件牽涉公眾利益，因此法庭要裁斷的，只餘《明報》的行為是否公正負責。
法官指出，撰寫社評的《明報》主筆作供時承認，他對原告的指控評論，是建基於《明報》在四月七日報道原告在足總記者會回答提問，與兩日後他接受另一報章專訪時的說法不一致。不過證供顯示，四月七日除《明報》外，還有另外七份報章報道足總記者會，當中有一份有引述原告，解釋屯門普高的財政來源。不過《明報》主筆在下筆前，卻沒有參看這些報道。
此外，在社評刊登的同一日，《明報》在另一報道中，有提及原告對被指前言不對後語的回應，不過此點只在報道近尾段的不明顯位置。法官指出，《明報》在社評指摘原告言論不一、公正負責的做法，應在社評引用原告的說法，以及讓讀者知道原告在記者會有解釋屯門普高的財政問題，但《明報》並無這樣做。
法官表示，由於社評對原告的指控性質嚴重，事件亦非緊急到無時間查證，因此法庭對「公正負責」的要求會較高。他裁定《明報》上述的做法，未達到公正負責的標準，因此「負責任新聞報道」的辯解不能成立。
他因此依據陪審團判決，裁定原告勝訴及命令《明報》賠償五十萬元，同時亦頒下臨時命令，要《明報》支付原告訟費，如雙方在十四日內不要求更改，訟費命令便會作實。
對於被判敗訴，《明報》編輯部回應表示，不認同法庭的裁決理據，將會尋求法律意見，並積極考慮提出上訴。
案件編號：HCA 854/10
