行會召集人林煥光就政改問題回應傳媒，認為需要修改比例代表制：「今天有好激的人可以參選，長遠而言好分裂，不利施政。」這番話出自行會召集人口中並不出奇，早在他表態前，已有另一位行會成員問我，假如取消比例代表制，會否強烈反對？眾所周知，比例代表制有利小政黨，他們只需約百分之七、八的選票便可取得議席。

剛過去的立法會選舉，有候選人只需二萬七千多票便穩奪一席，可以推想，以長毛選舉時四萬八千多票的支持基礎，即使他言行再激十倍，下屆仍能穩守一席，故政府憂慮更多激進人士藉比例代表制進入議會。

回歸前立法局選舉，從一九九一年由雙議席雙票制，到一九九五年改為單議席單票制，形成泛民與建制派長期七三至六四的得票比例，泛民亦因此持續在直選中佔多數議席。其實，首先強調比例代表制好處的是建制派，他們認為這比單議席單票制更能衝散泛民的既有格局，分拆更多政團平分立法會。結果，當初的決定又成為他們今日的憂慮，因為那些較激進的小政團同樣能藉此進身立法會，令他們面臨兩難。

事實上，林煥光見一句激起千重浪，隨後又補充應該在取消功能組別後，才討論是否繼續比例代表制。的確，過早爭論比例代表制的存廢，並未能認清問題。表面上，比例代表制令少數激進政團容易當選，改為單議席單票制令選區單位縮小，有利擁有堅實地區基礎的建制派。然而，中央與建制派未必認為取消比例代表制絕對有利。

現在建制派衝上與泛民平分秋色的位置，當然感覺良好，可是單議席單票制的隱憂，是優勢「屆屆清」，假如選舉前有重大的政治問題和醜聞，極不利建制派，隨時一夜變天，選民一面倒支持泛民議員進立法會制衡政府，而且這些問題變數甚大，可以因為內地問題觸動港人取態，建制派地區資源再多，也不敢說十拿九穩。

選舉辦法各有利弊，無人有絕對優勢。與其擔心比例代表制益了較激進的政團，倒不如先支持全面廢除功能組別。全面直選後，再討論比例代表制還是簡單多數制，較為實際。