加強保障消費者 仲裁執法須並行

有別於現行的消費糾紛調停模式，消委會考慮引入的兩種新模式將會具法律效力。第一種「仲裁模式」，當局將會成立仲裁中心，聘請退休法官擔任仲裁官，若涉事雙方同意透過仲裁解決糾紛，即可將事件交予中心裁決，排期快捷，成本較低，資料保密；第二種「法庭模式」，涉事任何一方皆可單方面要求裁決，視乎涉及金額，交予各級法院處理，缺點是排期較長，涉及龐大法律開支，而且可能公開敏感或個人資料。

由於現行的消費糾紛調停模式不具法律效力，每年皆有大量個案無法調解，投訴人被迫自行向法庭入稟追討，費時失事，一向為人詬病。所以，消委會研究改善仲裁制度，無疑走出了正確一步，問題是，一法立，一弊生，當局研究的兩種方案皆有弊端。以仲裁模式來說，仲裁中心要展開裁決，先要獲得雙方同意，不能單方面仲裁，而要求涉嫌欺客的不良商戶同意仲裁，無異於與虎謀皮。至於法庭模式，消費者雖然擁有較大的主動權，但成本高昂，何況近年愈來愈多消費糾紛涉及訪港旅客，要他們山長水遠來港上庭，根本不切實際。

香港號稱購物天堂，正貨之都，實際上消費市場亂象叢生，消費陷阱無處不在，由層壓式推銷到預繳式消費，由導遊欺客到黑店宰客，層出不窮，禁之不絕，不但反映仲裁制度有問題，更暴露規管制度漏洞百出。面對不絕如縷的宰客事件，消委會猶如無牙老虎，徒具調查權，沒有執法權，最多只能公布不良商戶名稱，提醒大家小心而已。事過境遷，不良商戶只需改個名稱，換個招牌，便可繼續招搖過市，繼續宰客坑人。所以，要真正保障消費者權益，必須設法堵塞這個漏洞，杜絕黑店借屍還魂，否則，野火燒不盡，春風吹又生，即使採用最嚴厲的法庭模式，不良商戶仍可重施故技，根本無法杜絕消費陷阱。

其實，當局執法不力、有法不依，亦是一個大問題。黑店宰客的手法千篇一律，往往涉及詐騙成分，是極明顯的違法行為，只要執法部門順藤摸瓜、放蛇蒐證，不難將不良分子繩之以法。無奈執法部門敷衍塞責，每逢遇到消費投訴，總是以蒐證困難為由推搪了事。世不患無法，而患無必行之法，若執法部門繼續放軟手腳，不肯協助蒐證，消委會根本無可奈何，不管設立多麼完善的仲裁制度，恐怕也無法發揮作用。

保障消費者權益，必須多管齊下，消委會有責任，所有執法部門也責無旁貸，既要修補法例漏洞，亦要確保新例付諸實行。單單成立仲裁制度，顯然是不足夠的。