普羅之聲：監管傳媒機構不倫不類

月前曾在本欄提及英國出了大法官報告，指現時傳媒業界自行監管操守並不足夠，應該成立法定機構向現時的傳媒問責。報告一出，保守黨堅持反對立例成立這個新的監察機構，執政聯盟自由民主黨卻與在野工黨連成一線，堅持要立例。

經過多月來的角力和與傳媒的商討，三黨皆以勝利者姿態宣布，將以「皇家特許令」（Royal Charter）的方式來成立這個監管機構。

所謂「皇家特許令」也者，就是由君主授予一個組織一些特權。香港回歸前，也有一些例如「皇家」或者「英皇御准」甚麼的機構，都是獲予「皇家特許令」，擁有某些規定的特權。

保守黨認為，這並非立法，算是一個中間方案；而另外兩黨則認為，雖然「皇家特許令」本身不是立法，但因為為了免於政治左右，要修改這次「皇家特許令」的規則，必須獲得國會三分之二多數才能通過，而這本身是需要修改另一法例的，故可以說是有法定機構的實質。更進一步的是，這次的監管將由傳媒機構自行決定是否參與，參與者在將來的投訴或訴訟都會簡易處理，罰款限於一百萬英鎊。但不參與的傳媒機構將會受到另一條會被修改的刑事法監管，隨時面對巨額罰款。

可以說，這個機構極度不倫不類。首先，機構的委員最後還是由政府委任，所謂樞密院訂立只是形式。而不加入的傳媒基本上是不被監管的（事實上，不少傳媒已經高調表明反對），於是只能用回現時已有的法例規管，那又何必再有這多餘的「皇家特許令」呢？此外，對於巨額罰款，不少法律學者已經指出，法庭未必會依從修改的法例判罰，亦隨時可能違反歐洲人權法。同時，傳媒機構（例如網上媒體或者博客等）的定義，亦毫無說法。

說到底，言論自由是最重要的自由，亦有自我修正的機制，任何法定的監管都會影響新聞自由。所以還是讓傳媒自行監管，違法者由現行法例檢控；而操守有虧者，則由市民用雪亮的眼睛去淘汰吧。