社署上訴得直 免向綜援婦退租津

【本報訊】政府年前宣布免租免差餉措施，六十七歲公屋綜援戶婦人卻指摘社會福利署「剋扣」其租金資助，無將資助退回給她，向高院原訟庭興訟，去年獲判勝訴。若循此案例向所有同類個案發回租金資助，涉及公帑將達二十億元。社署不服向上訴庭上訴，昨終反敗為勝，上訴庭指租金資助是實報實銷，若租金下降，資助額便自動減低，受助人無論如何根本毋須交租，亦不存在社署侵吞綜援戶租金情況，社署毋須將資助轉到受助人口袋。

要求社署「回水」的綜援婦鄧綺瑜，現年六十七歲，是筲箕灣興東邨居民，一直由社署代付租金。去年原訟庭裁決後，社署已向鄧綺瑜發還二千多元租金津貼及差餉。社署發言人昨表示，歡迎上訴庭昨日的裁決，現會因應鄧的情況考慮討回已發還的有關款項。

不存在侵吞自肥

鑑於政府在○二年決定公屋全年免差餉，○七年又下令免租一個月，鄧婦遂在○三、○四及○八年三度入稟小額錢債審裁處，要求社署將獲免付的二千三百多元租金差餉發回給她，但都被判敗訴。去年她向原訟庭上訴，法官任懿君當時裁定社署扣起公屋綜援戶的租金資助而「自肥」，是「不公義」的做法，下令社署要將資助歸還予鄧。社署不服，兩周前向上訴庭上訴，三名上訴庭法官昨一致裁定社署得直。

上訴庭指出，本案關鍵點是租金資助的性質，而小額庭已裁定租金資助是「實報實銷」，由社署支付給房屋署，並不牽涉受助人，這是審裁官的事實裁斷，上訴法庭不能推翻，原訟庭卻似乎忽視了此重點。

上訴庭又指代表鄧婦的大律師指租金津貼設上限故不算「實報實銷」，論點缺乏邏輯，拒絕接納，且當政府決定減收租金、甚至免租，社署給予受助人的資助額就會相應減少，原訟庭任懿君法官指社署越權扣起受助人金錢的說法站不住腳。

至於大律師指社署因房署免租而得到額外利益，上訴庭亦不認同，並指社署的款項並無特定哪一部分是供綜援用，故省下的租金資助，社署有權自由運用，不存在侵吞款項「自肥」的問題。基於上述理由，上訴庭裁定恢復小額庭的決定。

案件編號： CACV 207/10