留港限制多多官指屬「通常居港」

【本報訊】本案申請人Evangeline Banao Vallejos於○八年申請成為香港永久居民，但遭入境處拒絕。今次訴訟的爭拗重點，是入境處用以拒絕申請人的《入境條例》第2（4）（a）（vi）條，是否違反《基本法》第24（2）（4）條。《基本法》規定，外國人在港通常居住連續七年以上，並以香港為永久居住地，便屬香港永久居民，但《入境條例》訂明，外來家庭傭工留港時間，不屬通常居港，申請人指此條文明顯牴觸《基本法》規定，獲法官接納並裁定勝訴。

政府在聆訊中提出兩點反駁，指外傭留港有多項特殊限制，令其留港狀況變成「非通常」居港，另指《基本法》第154條，有授權政府對外國人施行入境管制，包括對其留港性質設限。不過兩點都不被主審法官林文瀚接納。

法官指出，政府固然有權立法施行入境限制，但法例不能凌駕《基本法》。他指《入境條例》的相關條文，並非為闡釋《基本法》中不清楚之處，而是在《基本法》上再設限制，故並非法律容許的做法。

以條文解釋《基本法》

至於政府指外傭留港工作受多項限制，如兩年約滿後必須回鄉、不可搬出僱主居所自住、不可攜家眷來港等，法官亦不接納這足以令外傭變成「非通常居港」，亦不認同政府所指，該些條件令外傭不能享有獨立生活。

法官稱，外傭放假時可自由活動，例如本案申請人便獲僱主給予時間進修，部分在富有人家打工的外傭，其居住環境甚至較基層港人更佳。就算他們不能攜帶家眷、約滿必須離港等，亦不改變他們在港居住的事實。

政府在聆訊時稱，不讓外傭申請成為永久居民，是中英兩國自簽署聯合聲明時已達成的共識，亦是《基本法》的本意，但法官引用終院莊豐源案例，指法院解釋《基本法》時，應以條文為準，故不接受《基本法》訂立後的文件。

法官縱使不認同申請人指《入境條例》涉及歧視，但亦裁定其相關條款違反《基本法》。由於昨日只就法律觀點作出裁定，故法官指示與訟雙方再呈交書面陳詞，並在本月二十六日再開庭。案件編號： HCAL 124/10