神州聽雨：黨報抽水惹人笑

《世界新聞報》竊聽醜聞被揭發以來，在英國警界、政壇引發連鎖震盪，首相卡梅倫遭遇上任以來最大的嘲笑，新聞集團主席梅鐸也不得不接受議會質詢，度過「最卑微」的一刻。再加上揭黑者死亡、鄧文迪挺身救夫，這些情節絲毫不讓設計最精彩的戲劇，媒體自然爭相報道。

《人民日報》也不甘人後，只是報道的重點放在一貫標榜的思想性上，連篇累牘地發表評論，試圖做出深度挖掘。比如在《竊聽醜聞折射西方媒體制度困境》一文中，極盡諷刺挖苦之能事，稱西方的新聞業存在壟斷，而且主要控制在大公司手上，記者並非是無冕之王，而是資本的僕從；跨國媒體集團不僅直接控制和操縱媒體，還與官方聯結成強大的利益集團，以便官官相護；西方媒體為追求商業利益最大化而不擇手段等等，文筆犀利，直擊竊聽醜聞暴露出的深層次原因。

不過，細讀下來，不禁產生困惑：該報是在揭露西方的媒體制度，還是在做深刻的反省？莫非又是一齣無間道？

當新聞媒體被視為一黨的喉舌與工具時，其奴僕的本性總是難以掩蓋。既然是權力的奴僕，對權力的監督就無從談起，官官相護自然被視為正確的選擇。當一切以經濟建設為中心時，服從權力調度的媒體，自然也要為經濟建設的主角企業服務。在此境遇之下，加上巨額廣告誘惑，企業何愁媒體不亦步亦趨。至於說壟斷，內地數千家媒體，有哪一家不在被控制之中，毋須列舉事實佐證吧？

《人民日報》借竊聽醜聞說事，無非是想借題發揮，批駁西方的新聞自由和新聞監督，來為自己及同行們所陷入的尷尬困境說項，結果卻落入自抽耳光的境地，抽水不成反自取其辱。

醜聞終歸是醜聞，不值得也不該為其辯護，但有一點卻值得反思：為甚麼在醜聞發生之後，各個方面都能或被迫或自覺地直面公眾，發出自己的聲音？《竊聽醜聞折射西方媒體制度困境》落筆的重點，是要從制度層面來分析竊聽醜聞產生的原因，同樣，輿論看《人民日報》及同行的尷尬處境，也不能不從此角度來分析。