SUN角度：次被告否認爆粗誠信盡失

法官裁定原告勝訴，除參考實地視察試香結果，亦考慮被告一家遭偷錄的片段。片段包括首、次被告向原告一家「爆粗」咒罵，次被告甚至詛咒原告夫婦「回歸天國」。法官指「爆粗」咒罵並非滋擾，但次被告對有否爆粗說法前後不一，甚至庭上聲稱不知道「回歸天國」意思，法庭因此不接納其口供。幾次「爆粗」間接輸掉官司。

拍得向原告單位掃灰

原告曾在庭上播放在家門外拍得的閉路電視片段，內容包括被告咒罵原告單位、把灰塵掃向原告單位、向原告單位方向擲白色粉末。法官直言，次被告在早前的法律文件中否認「爆粗」，令她誠信盡失，故當雙方在案情有分歧時，法官傾向接受原告的證供。就次被告聲稱不知「回歸天國」的意思，更辯解只是模仿電視劇對白，法官斥其解釋違反常理，認為她明顯是要報復原告夫婦作出投訴。

至於參考實地視察試香的結果，法官早前共點燃四種香作測試，其中二十四厘米長幼香及二十四厘米長粗香，最接近臨時禁制前被告所用的香，在點燃後三、四分鐘，法官在室內已聞到氣味，但不算強烈。十分鐘後，走廊的氣味已十分濃烈，亦可見積聚煙霧。

法官認為展開訴訟前，被告燒香長達一小時，帶來的問題十分嚴重。原告指稱被告以往使用的香，氣味較上述兩種香更強烈，法官認為原告所吸氣味煩擾，身處睡房也可聞到。