Sun角度：公屋危窗險殺人

身為全港最大業主的房委會，儘管為公屋租戶推出包括檢驗窗門服務的「全方位維修計劃」，惟檢查粗疏，引發跌窗危機。有公屋住戶日前開窗收衫時，整扇鐵窗花突鬆脫，幸戶主及時死命捉緊窗花不放手，才不致窗花跌落街釀成傷亡意外。另有住戶因窗框支柱嚴重銹蝕，要求房署檢查，僅獲「焊多一截」，未有徹底更換。立法會議員直斥房委會漠視危機，要求盡快徹底檢查全港逾六十萬公屋單位的窗花，以策安全。

險釀墮窗意外的公屋單位，位於大圍美林邨美桃樓十三樓，住戶為林氏夫婦，他們在二十九年前入住，事發於今年四月二十日下午五時，林先生將晾衫架上衣物收回時，發現其中一扇俗稱「梳子窗」的防盜栓，難以順利關上，林太協助檢查時，支撐梳子窗的柱位，疑因嚴重銹蝕突然斷裂，且向外傾斜。

夫婦捉緊60磅窗花免墮街

兩人合力捉緊窗框，花了約五分鐘，才將重達五、六十磅的鐵製窗花拉回屋內。「樓下就係大廈正門出入口，五點幾鐘有好多人買完餸、放學返屋企，如果跌咗落去都唔知點算！」林太憶述當時的險境，仍猶有餘悸。

本報發現，窗戶失修問題非冰山一角，位於牛頭角的樂華北邨樓齡二十六年，大部分樓宇於一九八五年入伙，與大圍的美林邨同為H型設計，鐵製窗花嚴重銹蝕的情況，隨處可見。

張太約八、九年前遷入普華樓二十四樓一個單位，房屋署雖有翻新單位內櫳，卻沒有更換嚴重生銹的鐵製窗框。兩年前，她發現支撐窗框的支柱被嚴重銹蝕，遂通知房屋署檢查。「職員只係喺條支柱隔籬，焊多一截鋼筋就算，咁就當維修咗？」她又說，縱使當局早前推行「全方位維修計劃」時，職員「亦只係嚟睇睇」，沒有維修窗戶。

觀塘區議員馮錦源亦稱，數年前，樂華邨一個單位的窗戶，因鬆脫直墮街頭，部分窗戶更墮落在房屋署辦事處旁。曾做過工程監督的馮，檢查過同類窗戶後，認為窗框日久失修，是由於生銹而變得脆弱所致，但一般公屋住戶並非專業人士，未必能知悉問題，房委會應負責檢查及維修。

維修大使稱「裝置狀況良好」

雖然林太家中的防盜栓整扇脫落，但房屋署回應本報查詢時卻說，「全方位維修計劃」的家居維修大使，曾在○七年八月二十日進入單位全面勘察，包括廁所、廚房、露台及起居室之百葉窗及露台之防盜栓，「發現裝置狀況良好」。發言人續稱，該署經常提醒住戶倘發現單位內裝置有損壞的話，應立即向屋邨辦事處報告，以便跟進維修，若墮窗是因住戶不當使用所造成，住戶需承擔責任。

立法會議員陳克勤曾就林太個案向房屋署交涉，署方只肯答應為美林邨約六百個長者單位，檢查窗戶安全，他認為這做法並不足夠，應立即詳細檢查全港公屋的窗戶，以策安全。

熟悉房地產法律的律師謝天良說，「梳子窗」若是房屋署提供，租戶搬入時已經存在，日後若因日久失修而墮街，責任應由房屋署承擔。執業律師黃國桐表示，公共屋邨若發生墮窗意外，責任一定在身為業主的房委會身上，「唯一例外係住戶不正當使用窗戶！」他舉例說，若住戶違規在窗框上晾衫，導致墮窗意外，房委會及住戶同時都要負上責任。黃國桐補充，房委會只會為自己購買第三者責任保險，惟公屋住戶則無法購買，因為市場上甚少這類產品；即使有，費用也十分昂貴。

亞太區壽險總會前會長黃錦輝亦說，責任問題的確存在灰色地帶，要視乎個別大廈的公契條文內容而定，不能一概而論。公屋住戶若要保障自己，除了正確使用窗戶之外，若發現窗戶有安全問題，可用書面形式通知房屋署跟進，「咁樣就算出咗事，上身嘅機會都大大減低；如果淨係用口頭方式通知，好難令法庭信納住戶有履行自己嘅責任。」

警方發言人表示，若有人容許任何東西自建築物墮下，以致對在公眾地方之內或附近的人造成危險或損傷者，即屬犯罪，可處罰款一萬元及監禁六個月。至於責任誰屬，則視乎案情而定。