神州聽雨：法理本質有天壤之別

英國倫敦有位流浪漢，名叫哈里．海洛斯。他在第三區漢普斯德特森林公園擁有一塊九平方米的土地，他的家產是兩頂帳篷、幾堆垃圾，和一片殘垣破壁。開發商給這塊彈丸之地的開價，一開始是二百萬英鎊，其後又漲到四百萬英鎊，但都被他拒絕。他對中國媒體把他稱為「全球最牛釘子戶」很不以為然，他說：「我才是這塊土地的主人，那些開發商才是釘子呢！」

老哈里至今仍住在那裏，開發商在一旁已建起了豪宅。這位對錢財沒興趣的老人，只鍾情於在自己領地上演繹的流浪漢生活。他經常嘮叨：「我在這裏住了二十多年了，沒有任何人能趕我走。」

老哈里的境遇讓中國百姓艷羨，但對比之下，更值得反省的是：中國與西方國家的差距到底在哪裏？

按照英國的《佔住者權利法》，一個人在一片土地上居住了超過十二年，只要沒有人提出異議，他就有權擁有這片土地。老哈里只不過是一個流浪漢，他沒有水電、銀行帳單等可資證明，但是，當法院前來調查時，周圍所有的鄰居都站出來為他作證。於是，他獲得了一份地契。這件事放在中國，相信也會有人提供類似證明，但政府能夠予以採信嗎？這是疑問一。

疑問二，英國的開發商為何沒有得到政府的強力支持？中國的拆遷悲劇，大多是政商沆瀣一氣造成，公權向資本傾斜。老哈里的幸運在於，英國公權選擇站在法律一方，只承認地契的合法存在，卻對資本的誘惑視若不見。兩相對比，國體的差異卻呈現完全相反的本質。

疑問三，英國有句老話：「窮人的房子，風可以進，雨可以進，可國王不能進。」人民安身立命的基礎是「私有財產神聖不可侵犯」；中國憲法的規定，則是「公民的合法的私有財產不受侵犯」。兩者的區別，在於對私產的定義範圍，中國法律冠以「合法」，使得對私產的界定有了無限的伸縮性，人治人為的隨意性也隨之大增。

老哈里如果住在中國，他根本不可能拿到地契，不可能被公權保護。他除了上演自焚式的捍衞悲劇，並無他路可走。這中間的根本原因，是法理本質有天壤之別。