輕縱權貴惹爭議 冥頑不靈自取辱

三度襲警的終審法院常任法官包致金姪女Amina，未有珍惜法庭輕判感化的機會，拒絕跟感化官合作，終於自食其果，被法庭改判即時入獄六周，更被拒絕保釋外出等候上訴。

法庭指出，被告違反七項感化令條件中的五項，包括接受感化令兩個月後拒絕向感化官提交資料，制止美國戒酒中心向感化官披露她接受療程的資料，以致感化官無從作出監管。法官認為，感化官以忍耐、寬恕、熱心及專業的態度對待被告，而被告則表現得不合作、不信任，令感化令變得毫無意義，綜觀案情加上被告已第三次犯襲警罪，試過罰款、社會服務令及感化，如今除監禁外已別無選擇。

司法機構加重對Amina的判刑，可以說是遲來的懲罰，事實上，被告由始至終都沒有悔過的表現，還反過來怪責社會對她不公平對待，態度相當惡劣。副檢控專員薛偉成亦批評被告一直諉過他人，甚至將違反感化令歸咎市民及傳媒。有資深大律師指出，不久前曾經有一宗案例，被告初次襲警就要判監，反觀Amina三度襲警卻只需入獄六周，判刑不算重，亦證明原審法官判處感化令並不適合。

眾所周知，警察作為執法者，其安全及尊嚴須獲得保障，所以絕大部分國家及地區都將襲警列為嚴重罪行，即使初犯也可能被判囚。Amina一而再、再而三襲警，卻屢屢獲得司法機構輕判，難怪引起市民強烈質疑。有警務人員批評司法機構傳遞「襲警屬小事」的錯誤訊息，「如果大家都有樣學樣，叫我們如何執法呢？」

不妨看看以下例子。一名中年漢早前在黃大仙兒童遊樂場遛狗時，將狗隻擲向遊樂場設施，今年七月被法院判處入獄兩個月。雖然虐畜案與襲警案是兩回事，但判刑一重一輕，難免令人大惑不解，到底這是對動物的仁慈，還是對警察的侮辱？假如虐畜案的被告有財有勢，判決結果會一樣嗎？

如果司法機構對所有被告一視同仁，還勉強說得過去，然而人們見到的是，對無權無勢的違法者，他們絕不手軟，對權貴違法，他們往往搬出「家庭環境好、教育背景佳」等似是而非的理由，高高舉起，輕輕放下。例如有上市公司高層兒子無牌駕駛、醉酒駕駛及不小心駕駛，僅被輕判罰款及社會服務令；有前高官女兒超速駕駛，被警員即場截停，最後竟以「時速牌被遮擋」脫罪。市民對司法不公、偏袒權貴的質疑，絕對不是無的放矢。

尤有甚者，當法庭輕判權貴後，市民計劃發起遊行示威，抗議司法不公，竟然有大律師出身的政客恐嚇示威可能引致「藐視法庭」。此語一出，輿論嘩然，紛紛質疑政客「藍血人偏幫藍血人」，打壓言論自由，製造白色恐怖。必須指出的是，言論自由是香港人的權利，法治是香港成功的基礎，面對司法不公，市民當然有權發表意見。事實上，損害司法權威的絕對不是升斗市民，恰恰是那些頑固堅持司法獨大、司法獨裁的所謂法律權威。

美國廢奴運動領袖菲利普斯說，如果沒有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的。公眾輿論對包致金姪女襲警案的非議，並非針對個別事件，亦非針對個別人士，而是對整個司法制度提出質疑。如果當局不能撥亂反正，香港司法制度必有崩潰的一天。