禁制電腦節 原告敗訴

此風波緣於案中原告香港電腦商會，入稟禁止被告香港電腦業協會在深水埗的商場採用「電腦節」字眼，上月六日向任官申請臨時禁制令。被告一方的代表大律師陳詞時，提及「跳『蚤』市場」一詞。

在任官查問下，大律師表示其實想講「跳『蝨』市場」，但讀書時老師說該字是讀「早」音。任官遂趁此發表議論，並就宋代字書《廣韻》的讀音提出其見解。

翌日《明報》的報道，卻指任官認為「跳『蚤』」應讀成「跳『蝨』」，並指任官聲稱用《廣韻》作粵音指引，會「搞亂廣東話」云云。《明報》並為此訪問中大前教務長何文匯博士，指出「蚤」、「蝨」兩字各有讀音，大律師當時並無讀錯。

任官昨日頒下英文判詞，裁定原告一方未能證明它持有「電腦節」名稱的商譽，故被告一方舉行的電腦節不會令公眾混淆，因而否決原告要求頒發的禁令。之後任官特別以附件形式，用中文以三頁的篇幅，為《明報》的報道作出澄清。

任官指當時大律師並非閱讀書面陳詞，他亦無指大律師讀錯字，更沒有說過《廣韻》有把「蚤」讀成「室」音。他指該報記者在庭上聽到大律師發言，席前有大量文件，因而誤以為大律師看着文件讀錯音，才產生此誤會。

誤報回響大 頗感遺憾

任官續指，何博士只說「大律師沒有讀錯字」，已是對他非常客氣的「指正」。但這次誤報，對一位由中學時已開始閱讀《明報》的讀者而言，頗感遺憾，且今次誤報引來頗大回響，非僅影響其個人，更關乎公眾可能被誤導，以為法官的「誤讀」為正音，故才特別澄清。最後他更引回《廣韻》，指出「蚤」音早、「蝨」音室，作為對今次「字蝨」事件的總結。

案件編號： HCA 621/2010