本案聆訊時，爆出羅定邦原來尚有一子失蹤多年，羅定邦更預留三分一財產由這名兒子繼承。有關這名兒子，與訟各方聆訊期間均諱莫如深，對其年齡、身世背景、失蹤原委等均無透露。法官昨在判詞中引述羅定邦意願書內容，揭露這名兒子「流亡海外仍未回歸」，羅定邦更表明如能證實其身份，「即將此部分（其財產三分一）無條件全部贈與以補償我過去未盡父親之責任過失」。
羅定邦在九六年四月二十三日簽署一份中文意願書，將其財產分成三等份，一份轉名予羅蜀凱，另兩份則分別用作慈善，以及留給從未曝光、失蹤多年的兒子。羅定邦同年八月十三日去世，他在意願書稱，分給羅蜀凱的一份，「用作資助羅氏家族子孫日後在香港脫出遭遇可能出現困境和突破」，但金額、時間長短、是否收取利率等細節，均由羅蜀凱全權決定。
把羅蜀凱形容為「執行人」
羅定邦第四子羅家寶的女兒羅穎怡，於○七年入稟法院，要求伯父交代上述財產帳目。羅蜀凱其後反擊，指意願書只要求他定時考慮家人有否需要分產，決定權在他手上，他更入稟主動要求法庭釐清意願書的意思。法官決定先就意願書爭端展開聆訊。
法官昨頒下判詞指，經詳細分析羅定邦意願書的字眼，斷定羅蜀凱持有父親的財產並非全無限制。法官指，羅定邦與妻商討後寫成意願書，由他和羅蜀凱簽署，把羅蜀凱形容為「執行人」，妻子亦以見證人身份簽字，可見羅定邦不止想展示意願，而是嚴肅地要羅蜀凱照其意願執行。
儘管意願書給予羅蜀凱酌情權，決定如何行使財產，甚至在有爭議時，由羅蜀凱確認誰是羅氏後人，但法官認為這酌情權僅限於管理財產層面，不代表羅蜀凱可將意願書的指示置諸不理。法官指，如羅蜀凱拒絕分產予符合意願書條件的後人、或將財產贈予家族以外人士，後人可透過法律程序解決。羅蜀凱一方雖強調羅定邦在意願書上寫明授權羅蜀凱「擁有」財產，但法官認為這擁有權受制於意願書給予他的責任，不代表他可將財產視為己有。
法官裁定羅蜀凱不能獨佔涉案財產，但尚未決定下一階段交代帳目的聆訊應如何處理，亦未決定訟費事宜。法官下令與訟各方，就上述問題於三周內呈交書面陳詞。羅蜀凱的律師行代表稱，基於保密原則，他們未能就案件作出回應。 案件編號：HCMP 1053/08