詩姑急於澄清的重點是政改對話由哪一方採取主動。根據白鴿黨報告交代，是黨主席鐵頭仁在本年二月十二日接獲詩姑來電，說有要事商談，正式啟動對話，換言之，是阿爺主動邀請白鴿黨「共商」政事。但詩姑的版本，卻是在去年十二月二十二日出席一個午餐會，席上鐵頭仁與張文光表達希望與中央對話，談論政改問題。

鐵頭仁被詩姑摑了一大巴掌，急急出來交代，聲稱在報告中未有提及去年十二月的午餐會對話，是理解詩姑當時以個人身份出席，故此雙方的版本沒有矛盾，只是理解不同。鐵頭仁這個說法就可以解釋報告隱瞞哪一方採取主動的事實？如果主動權並不重要，詩姑也不需要立即發表聲明回應，指出白鴿黨的謬誤。事實上，白鴿黨把事實說成是阿爺透過詩姑主動接觸他們，等於矮化阿爺，向白鴿黨主動送上門，把白鴿黨大大提高到對等談判一方的地位。本欄不止一次指出：阿爺從未視跟白鴿黨的政改對話是談判，試看詩姑的聲明，通篇只有對話、溝通、會談的字眼，跟阿爺的定性保持一致。白鴿黨自我膨脹，把對話解讀為談判之餘，還要阿爺食「送上門」的死貓，掩飾白鴿黨移船就磡的事實，詩姑當然要交代真相。

鐵頭仁以詩姑是個人身份出席午餐會作辯解，完全站不住腳，如果白鴿黨要透過正式渠道提出跟阿爺展開政改對話，大可直接向中央駐港機構西環提出，何須這樣轉折。沒有白鴿黨去年十二月主動叩門，會有詩姑本年二月的邀約？這是簡單的邏輯問題，白鴿黨卻本末倒置。

為甚麼誰主動提出對話要求，對白鴿黨的交代報告具有重要性呢？因為白鴿黨提出這份報告，旨在自我證實沒有向阿爺跪低，是阿爺主動找上門，並非白鴿黨冇腰骨—獻媚，沒有外界質疑的「枱底交易」。可是，交代報告被詩姑篤爆是白鴿黨主動要求對話的事實，已予人刻意隱瞞真相觀感，報告的起點原來建基於謊言之上，還有甚麼公信力可言。

詩姑的聲明以「何俊仁律師」稱呼鐵頭仁，實在可圈可點，詩姑也是律師，對白紙黑字的文件字眼必定十分斟酌，容不得錯誤，白鴿黨的報告連哪一方採取主動都搞錯，「何俊仁律師」是否犯了法律上的低級錯誤？

還有呀，詩姑在聲明中明言政改向前走不是某個政黨或某個人的力量，把白鴿黨加在她身上的光環「原銀奉還」、劃清界線。白鴿黨以為詩姑這位「中間人」已上了他們的船，恐怕是錯愛得交關的美麗誤會。