麥高義陳詞時重申，涉案的報道刊登於港聞版顯眼位置，內文重提馬照聲在高院門外擺放的易拉架上文字，等同提供平台予馬照聲發言。

麥高義表示，由於馬照聲有前科背景，一般讀者會覺得馬照聲的言論並非「齋噏」，而是會有實際行動。因此《明報》聲稱公眾不會將馬照聲的言論當真，所以不算誹謗的說法站不住腳。縱使馬照聲是罪犯，誠信成疑問，但從他說到做到的「往績」觀察，讀者是可能覺得其說話有一定可信性。

《明報》無在狀書提出減低賠償額

麥高義續指，雖然東方曾在專欄批評馬照聲，但亦不能改變大眾對馬照聲的觀感，《明報》不能以東方也指馬照聲不可信，便將其刊登馬照聲言論的責任推卸掉。

麥高義表示，涉案報道的誹謗程度嚴重，而《明報》在刊登報道時銷量逾十萬份，東方因而所受的損害十分巨大。參考案例後，他認為要《明報》賠償三百萬元亦屬合理，並重申《明報》未有在狀書中提出要減低賠償額，法庭不應考慮《明報》的要求。此外，他指出《明報》在上周案件開審時，才決定放棄「客觀報道」（Reportage）的辯護理由，令東方代表為回應此理由所花的心血白費，故有關訟費要由《明報》負責。 案件編號： HCA 607/2008