原籍泰國的梁太，於二○○六年，與港人丈夫梁先生接手經營九龍城一間自助式酒吧。同年九月，兩名女警到酒吧放蛇，拘捕一名懷疑是黑工的泰籍男子，控以違反逗留條件。泰男被判囚十二周，但刑滿後提出上訴，其代表律師在上訴書指出，兩名放蛇女警各自在記事冊裏記錄當晚案發經過，內容一模一樣。上訴庭基於兩名女警證供是否可信是案中關鍵，故將案件發還重審，控方最終未有再作起訴。由於梁太是酒吧持牌人，期間亦要「續保候查」。

同年十一月九日凌晨，警方指酒吧發出噪音，違反《噪音管制條例》。不過法官指案件重點是酒吧是否屬於公眾地方，而控方卻未能證明被告酒吧是否符合條例內所指「公眾地方」的定義，裁定表證不成立，撤銷傳票，被告可獲堂費。

兩女警被質疑夾口供

第三宗則發生於同月十五日，警方查牌時發現酒吧持牌人（梁太）不在場，違反酒牌發牌條件「持牌人必須親自管理該店舖」。庭上梁太的代表律師提出證據指出，當日是梁太的每周例假，按例可不在場，控方隨即打算改控她於其他日期違反有關條例。法官即場斥責控方胡亂檢控，不能因案發當日未能入罪，便改控她其他日子違反發牌條件，最終梁太被判無罪兼獲堂費。

四宗檢控中唯獨一宗罪名成立，同樣指酒吧發出噪音。梁太聲稱含冤「焗認」：「當時仲有幾單案未完，法官知道情況後加重保釋條件，不准我喺保釋期內在酒吧出現。」由於法例規定酒牌持牌人必須親自管理酒吧，保釋條件等於叫她停業，她才無奈認罪。

「佢哋一直都想我間酒吧執笠，先至不停咁告我！」梁太表示，經過多次檢控後，夫婦身心俱疲，酒吧在警方「打擊」下於去年結業。

法律界人士黃國桐稱，若兩名女警記錄案發過程一模一樣，會令人質疑兩人曾「夾口供」，是不可靠的證人。另法律界人士伍毅文則指警方可按《噪音管制條例》第十三條規定，將個案轉介予「噪音管制監督」，再由監督發出《消減噪音通知書》，如酒吧不遵守便可提出檢控。他更指事件中，警方在查牌行動前明顯準備不足，未有先核實發牌資料，是嚴重疏忽。