上訴庭指出，林孝華幾乎肯定接受他送贈電盈股票的人必會投票贊成私有化，而在他安排下，股票旋即轉至富通經紀，令經紀有資格投票，結果有四百九十四名經紀及他們的親友投票贊成私有化。

袁天凡供詞稱「連串巧合」

而另一關鍵人物盈拓副主席袁天凡，上訴庭亦反駁他在庭上聲稱，被懷疑種票只是「連串巧合」的供詞，他形容自己無參與盈拓日常運作，以打高爾夫球度日，但上訴庭認為，他接獲電盈主席李澤楷告知私有化的消息後被委以重任，有份建議出價及測試傳媒反應。判詞列出五大令人難以相信的巧合來駁斥袁。

上訴庭又質疑電盈準備私有化時，收市價僅二元七角五仙，貼近二元四角五仙的九年歷史低位。電盈訂出四元二角私有化價錢，後調高至四元五角，但上訴庭指最終作價不合理。

而在「貨比貨」下，電盈出價低更見明顯，上訴庭比較近年其他電訊公司，包括和記環球、Peoples及Sunday的私有化方案，指該三間公司出價均高過九十天及一百八十天平均收市價，反觀電盈出價分別比九十天及一百八十天平均收市價低。「大行」摩根士丹利及中銀國際亦分別認為五元三角及五元才合理。

上訴庭指出，長期持有電盈股票的小股民花畢生積蓄高價購入，但大股東低價逼他們離場，等如充公他們收復失地的機會。