安老事務委員會的理據，是本港長者入住院舍的比率高達百分之六點八，較多個國家的百分之一至五為高，認為其中可能存在濫用。該會主席梁智鴻解釋，之所以考慮引入資產審查，是為了讓公帑用於最有需要的人身上。

梁智鴻的所謂解釋，完全是在玩弄數據、混淆視聽。事實上，負責研究的港大秀圃老年研究中心總監徐永德也不得不承認，本港長者入住安老院舍的比率偏高，與港人工作繁重、沒有時間照顧長者，以及居住環境擠迫有關。俗話說，家家有本難唸的經，到底長者們是否需要入住安老院舍，最清楚的就是他們自己，豈能由官員們以資產審查妄作定奪？

看數據就要看全套，當局選取片面數據，強調本港長者入住院舍的比率高於其他地區，為何他們絕口不提，在西方發達地區，政府為長者提供資助宿位的比率高達百分之五，而香港連百分之三都不到？事實擺在眼前，本港長者宿位供不應求，問題主要出在供應方面，當局不去增加宿位供應，反而絞盡腦汁，設法減少長者對宿位的需求，根本就是倒行逆施。

此外，當局認為安老院舍存在濫用現象，但何謂「濫用」，根本無法清晰定義，到底長者擁有多少資產、多少收入才能自行負擔相關費用，也無法劃出一條清晰的界線。正如關注團體所批評，當局引入資產審查，只會令生活介乎中產與基層之間的有需要長者失去獲資助的機會。難道政府非要逼到所有長者散盡家財，才向他們伸出施捨般的援手？

再說，中上階層的長者也是長者，也曾為香港發展作出貢獻，交的稅比一般人還多，老來享用政府資助的宿位，也是天經地義的事，絕非當局心目中的所謂「濫用」。到底富裕長者是否需要政府資助的宿位，應該交由他們自行決定，豈容官員們以小人之心度長者之腹，無理剝奪他們應享的權利？

源自中國人的傳統觀念，大部分長者都希望在家中安享晚年，申請入住安老院舍，只是迫於現實下的無奈之舉。可以毫不過分地說，本港長者宿位只有供應不足的問題，從不存在明顯的濫用，即使當局實施資產審查，所省下的金錢也是微不足道，卻要為此負上「刻薄長者、侮辱長者」的惡名，既是得不償失，亦不可能獲得社會認同，生果金事件殷鑑不遠，難道官員們又要再次與民為敵、自取其辱？

古人說，刻薄不賺錢，忠厚不折本。如今，當局捨大義而取小利，為了節省區區資源，竟然計劃對老人們的合理權益橫加設限，卻是：「忠厚二字放兩邊，辱老為慳一文錢。」提出這種餿主意的所謂委員會，才是真正的一文不值。