該名狗主在○七年十一月致電1823熱線報失，稱她於當日在街上遺失所飼養的西施犬，而狗隻沒有植入晶片或領牌。兩日後，狗主再致電1823查詢，職員沒將電話轉駁到漁護署，只是由電話中心內負責處理漁護署查詢的職員接聽，原來該隻西施犬早於報失當日已被尋獲及送往漁護署轄下一所動物管理中心。直至八日後，狗主才收到中心職員來電，指其愛犬已尋回並着她前來認領，但半小時後中心另一名職員又致電她稱，由於其愛犬染上嚴重皮膚病，剛被人道毀滅。狗主認為其愛犬在遺失前很健康，不可能在短時間內患上嚴重皮膚病，而在檢視狗隻遺體時，並沒發現任何皮膚病徵狀或明顯傷口，質疑該署「殺錯良狗」。

局方無跟指引 職員疏忽

漁護署辯稱，因繫於該西施犬的狗帶被狗毛遮蓋，故未能察覺它便是投訴人報失的寵物。雖然事後有職員已把西施犬剔除出人道毀滅名單，但另一名職員卻沒有將名單更新。申訴專員黎年批評該署無按指引，在人道毀滅狗隻前二十四小時派獸醫檢查及覆核，直斥部門在處理人道毀滅動物程序草率及大意。

公署又要求效率促進組重新檢討1823電話中心的運作。效率促進組發言人表示，同意公署的建議，並已聯同漁護署落實改善措施。