港交所旗下倫敦金屬交易所(LME)，被俄鋁一紙狀書，捲入司法覆核程序。事件觸發港交所旗下聯交所，要把監管俄鋁的權力及責任移交證監會，直至有關司法覆核結束，目的顯然是規避潛在的利益衝突，因為LME是港交所附屬，而俄鋁是其有份監管的企業。以往港交所對內在的利益衝突，採避而不談或淡化的態度，應對這宗司法覆核，暫時轉移監管權，實際形同承認了利益衝突的存在，令這敏感問題擺上枱面。

眾所周知，本港奉行三層監管的架構由來已久，對這一監管體制的質疑，集中在港交所的前線監管角色上，主要是上市公司招攬生意，與上市公司監管者角色存在利益衝突。但有關話題爭議了多年，也推諉了多年，既沒有結論，也未促成甚麼改變，一直維持着原樣。這次終於因司法問題，出現港交所對個別上市公司，暫時「失去」監管權的現實，會否重新引發利益衝突之爭是後話，但相信引起利益衝突話題的機會很大。

不久前，就着阿里巴巴欲以「合夥人」機制上市，港交所疑似就「同股同權」放軟姿態，以便爭取阿里來港IPO，隨即引發市場的狂轟。除了質疑港交所利益衝突發作，其中就有人倡議，將上市科併入證監會，達致監管權的轉移，統合到證監手上。一時間整改呼聲甚強，當然結果是政府堅持體制不為所動，但角色衝突的存在，將繼續成為制度缺陷的死結，市場不時爆發爭拗的火頭。

當然，暫時轉移俄鋁監管權，是基於利益關連的司法角色衝突，與上市審批權的利益衝突，不能等量齊觀。然而，若拿兩者比較，始終是上市審批權帶出的利益衝突，弊端更大爭議更甚。正如有人指出，利益關連不僅體現在機制設計上，在人事設置上，上市委員會就是由一群直接或間接服務於上市公司人士主導，換言之，其獨立性惹疑。顯示對有關利益衝突的指摘，由整體表面直透深層。

儘管其後增加了雙重存檔的機制，但亦只是一種修補，並未因此能取信於市場。在被指涉及潛在利益衝突之外，手執監管權的港交所，又被指處理紀律行動效率很低，意味着未善用監管權或監管的敷衍塞責，這與證監的雷厲風行嚴打違規行為，形成強烈對比。致令市場質疑的邏輯是：港交所死死攬住監管權，但有權在手不善用，為甚麼硬要把權給你？

證券市場三層監管架構，在國際並非跟隨哪一國體制，應是香港獨有，但肯定不是「獨優」，否則哪來爭議不休？至於說到行之有效，則睇法頗為分歧，無論如何若說三層監管架構好到不能改動實屬牽強——這正是市場長期不明所以的所在。

今次港交所個別暫時轉移監管權，除了可能再引發以往那樣的爭議外，會否被引為再逼監管體制改革的突破缺口，還得拭目以待，因此該事件顯得敏感，引起關注自不待言。