對沖策略左右為難

用今日已知的事實去評論當日John Hancock管理層的表現，結論當然是當年定價過於進取，沒有做對沖顯然是危機意識不足，風險管理失當。不過，筆者可以說，如果當時宏利有為變額年金的投資相關保證做對沖，當時管理層已經會被股東和投資者責怪。因為在股市漫長的大牛市中，每一段升幅做一些對沖，會大大影響投資回報率，如果精算假設的投資回報率計及對沖的因素，產品的定價利率必然下降，表示產品的價格（即保費）會上升，產品的銷售量以致盈利必大受影響。筆者認為結果會是這樣：如果宏利當年有做對沖，就當年被人鬧，如果當年無做對沖，就今日被人鬧。如果大家用事後的眼光去判斷已發生的事情，永遠都有可指摘的地方。然而，歷史寶貴的地方在於時光不能倒流，歷史沒有「如果」和「早知」。

到目前為止，筆者所見，幾乎全部的本地分析文章，都指宏利第二季巨額虧損的原因，是由於加拿大會計準則要求宏利為投資組合按市價入帳（Mark-to-Market）。如果真是這樣，如何解釋以下的疑問？

1）獨立基金的資產屬於保單持有人，保險公司只是負責管理，為何獨立基金的資產按市價入帳會影響宏利本身的損益表？

2）宏利的投資組合主要為可供出售金融資產（Available for Sale），公允價值變動而產生的盈虧，正常情況只會在資產負債表中確認，為何會影響當期損益表？

3）正常來講，債券價格與孳息率會以相反方向移動，即孳息率下跌，債券價格上升。既然第二季市場利率下跌，按道理，宏利的債券組合的市值應該是上升而非下跌，為何對盈利的影響反而是負面的？

4）美國會計準則同樣需要對資產按市價入帳，為何同一盤生意，按加拿大會計準則會得出巨額虧損的結果，而採用美國會計準則卻錄得盈利？

明顯地，需要為資產按市價入帳並非導致宏利第二季巨額虧損的原因，因此大家有需要對加拿大會計準則作更深入的了解。 （待續）