滙控及渣打與香港淵源非淺，是很多港人的集體回憶。可是，渣打的單一大股東是新加坡政府旗下的淡馬錫，如真的要遷冊，新加坡與香港難免有一番龍爭虎鬥。至於滙控，在上世紀九十年代收購英國米特蘭銀行前，本來就是一家「香港銀行」，回歸也說得通。再者，這兩家跨國銀行近年均把重心放在亞洲新興市場，尤其看重中國商機，落戶香港不是有近水樓台之便嗎？可惜現實沒有這麼簡單。

跨國銀行想在中國做更多生意，是否等於要把整個集團總部設在中國境內呢？香港在九七回歸後實行高度自治，在金融、經濟及司法體系等多方面保持獨立運作，但仍是中國的一部分，否則特區政府也不會經常把「背靠內地」掛在嘴邊。換言之，如果滙控及渣打真的把總部從倫敦搬到香港，將來的身份究竟是「香港的銀行」抑或「中國的銀行」呢？中國企業在國際市場打滾多年，不見得事事順利，來自中國的銀行，營商環境也不見得簡單！

從這個角度來看，新加坡及其他國家似乎比香港稍為佔優。不妨看看，香港與新加坡在發展資產管理業務方面向來有競爭，均希望成為「亞洲瑞士」，新加坡則一直領先，原因正是相對有獨立性，少了一重地緣政治風險，讓亞洲區包括來自中國的富豪，更加安心把錢放在當地，更有條件成為亞洲區私人銀行中心，對總部選址不無參考作用。

最後還有一個技術問題，就是香港的監管機構管得掂跨國大型銀行嗎？雖然跨國銀行業務分布世界各地，但負責最終監管的始終是總部所在地，香港是否有這樣的人力物力？萬一再爆出像金融海嘯的大鑊，出錢打救的也是總部所在地的政府，香港有這樣的財政資源嗎？在監管上如要經常諮詢內地，甚至像九八年打大鱷時需要中央支持，豈不是更加讓人覺得香港缺乏獨立性？

很明顯，總部選址除了顧及營商環境之外，還涉及政治考慮。市場估計滙控及渣打可能把總部搬到香港，多少有點感情因素，但這些已屬陳年往事。而且，就算安排管理層長駐香港，與設立總部完全是兩回事，因為很多事情適合心領神會，毋須宣諸於口，否則一旦過門不入，恐怕更加傷感情。所以為了顧全大局，最終可能是多一事不如少一事！