巴塞爾協定三的重中之重，是收緊對銀行資本的要求，增加以自有資本抵銷經營虧損的能力。其中，最關鍵的核心一級資本，主要來自股本及保留盈利，相對於資產的比率，由原來的百分之二，提高至百分之四點五，同時再加上百分之二點五的緩衝比率。換言之，銀行的核心一級資本比率最少要有百分之七，一旦跌入緩衝範圍便要削減派息及花紅，把錢用來補充資本。

雖然資本比率大幅提高，很多銀行其實早已達標，毋須額外增資。例如香港銀行的一級資本比率高達百分之十二點一；又例如美國銀行業過去兩年既有政府打救，又從市場集資，增資的迫切性已不大。反而德國的銀行資本結構多以債券為主，增加股本集資的壓力，這從英美提議更高的資本充足率，而德國則極力反對可見一斑，妥協結果是從二○一三年一月實施新規定開始有六年過渡期，最遲在二○一九年一月才需要達標。

如果強行在短期內實施新的資本規定，必定惹來反彈，最終可能功虧一簣。可是，六年過渡期說短不短，反而令人有虛假的安全感。首先，部分銀行率先達標，部分則在技術上處於資本不足，會出現「標籤效應」。其次，不同地區的監管有異，變相造成「監管套戥」。最後，收緊資本規定是要防止再爆發金融海嘯，卻要八年後才全面落實，防範風險的能力大打折扣，再爆發危機的可能性不能抹煞！

市場普遍認為巴塞爾委員會不想去得太盡，是擔心進一步打擊經濟。的確，一些銀行家曾警告，收緊資本規定便要保留更多資金，降低發放貸款的意願及能力。其實，這說法似是而非，在經濟低迷的時候，除非有政府擔保，否則銀行根本就不太願意把錢借出去。相反，收緊資本規定要針對的，是經濟繁榮時期的濫借濫貸，兩者不應混為一談。

金融海嘯的一個慘痛教訓是，銀行業看似資本充足，實際能抵銷虧損的自有資本則嚴重不足，實施新的資本規定是正確一步，卻並未解決銀行業會否再度因為追逐短期利益而冒險的問題。正如一個資本豐厚的商人，不一定經營有道，只不過是蝕得起而已。所以除了收緊資本之外，銀行業將來應否回歸傳統的借貸功能，徹底把投資業務分家？應否強制以低槓桿經營，禁絕以小博大？目前還未有答案，銀行體系還說不上比海嘯前更穩健。