如要作一個較形象化的比喻，政府今次所做的，大概就是類似內地調控樓市只為「遏抑部分城市樓價上漲過快」，並非必須推倒樓價。試想想，現時內地大城市的平均樓價升幅只是放緩，中央已無意再推新的調控措施。內地是半計劃式的市場經濟，要設定樓價跌幅目標易如反掌，中央尚且不打算這樣做，特區政府又哪有這種膽量和能耐呢？

樓市的特別之處是複雜多變，不同的利益相關者共冶一爐，可以概括為兩方面。其一是居住需求，視買樓為消費，要量力而為，不敢或無力高追。其二是投資需求，把物業視為一項資產，期望資產升值，不怕高買高賣。兩種需求並非均衡，會受市場供求、資金及利息等因素影響而經常改變，否則又怎會經常聽到「用家變炒家、長揸變短炒」呢？

很明顯，單靠市場力量是不可能自發地平衡居住與投資需求，必須要把兩種需求分拆，居住歸居住、投資歸投資，才有平衡可言。理論上，多推地皮拍賣的確能增加未來的住宅供應，但何時起樓、起甚麼樓、賣甚麼價錢，絕非政府說了算。相反，如果在推出地皮時先行「限呎、限價」，甚至限制將來轉售，便是真正把居住與投資需求分開處理，但政府並沒有這打算。

從這個角度來拆局，便可清楚看到政府並不反對樓價再升，而樓價下跌則肯定不在考慮之列。道理很簡單，限制新盤樓花摸售、收緊按揭門檻，目的只是把一部分投資者或炒家趕離場，留下來的依然可以利用住宅的投資特性賺錢，只要泡沫不太誇張，長期存在不是問題。如果真是這樣，又怎能期望在政府出招之後，樓價會應聲下跌呢？

當樓市是由投資需求主導，便會繼續受市場流動性及利率環境主宰，再加上土地供應有限，造成物以罕為貴，樓價想跌也非易事。當然，很多專家已警告，目前的超低息及資金氾濫屬於不正常，但只要炒家「數目有限」，政府是不會有太多阻撓。舉個極端例子，假如市場上只有兩名炒家，不斷互相買賣，一樣可以把樓價推上天，當遊戲玩不下去，也是兩個人的事，談不上有系統性風險。政府為樓市降溫，由始至終就是抱着這個想法，難怪每次出招後，均是樓可以繼續炒，要上車的勿抱期望。