的確，港交所能夠獨佔港股的經營權，來得比較特別，是法例白紙黑字賦予其唯一經營者的身份，與一些公用事業機構，在市場力量下形成自然壟斷，完全是兩回事。不過，這盤獨市生意的由來明顯有歷史原因，是市場經過幾十年發展出來。因此，港交所應否變身為一個純粹的交易平台，然後把市場向另類平台開放，這與獨市經營是否旨在壟斷市場，本質上並不相同，不應混為一談。

在歐美大行其道的另類平台，最近幾年像雨後春筍一樣，表面上百花齊放，投資者可各適其適，不用透過傳統交易所做買賣，不但交易費用可以討價還價，更可以利用這類平台非公開的特色隱藏身份。不過，這些另類平台不是沒有可非議的地方，其隱蔽性以及依靠高科技，令散戶處於不利位置。這些評價並非出自心有不甘的散戶，而是來自一些分析員及對沖基金經理的實戰體驗。

另類平台的速度高、收費低、對大戶有吸引力，無疑是市場競爭的結果，看似有利無弊，近兩年金融市場經常大震盪，負面影響才引起注意。最典型的例子是美股在五月六日的恐慌大跌市，雖然有意見認為當日的死因還未清楚，暫不應歸咎任何人，但不爭的事實是另類平台不斷把交易指令「轉來轉去」，不同平台之間欠缺統一規範，終於讓外界驚覺其殺傷力。換個角度來看，遲遲未能確定死因，就是因為交易平台之間錯綜複雜，不知從何查起。

事實上，說到交易所百花齊放，本港上世紀八十年代以前的「四會時代」便是全球罕見，其後合併為聯交所，之後再合併期交所及中央結算演變成今天的港交所，過程是因應市場發展、監管需要及市場參與者的意願進行，不能說一開始便是以壟斷市場、讓港交所獨市經營為目標。如果只為要打破壟斷、要引入另類平台競爭、要壓低交易費用，隨便把這個歷史演變過程推倒重來，未免有失偏頗。

港交所與其他傳統交易所比較，還有一個特別之處，就是具有監管職能，是現行三層監管架構中的前線監管者，把另類平台納入其監管範圍，難免會惹來利益衝突的批評。那麼，為了打破獨市，便必須把交易及結算業務分拆出來獨立經營，並且另設新的監管機構又或把職能歸證監會，動一次如此翻天覆地的大手術，是否真的划算呢？